Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2022 (2-7632/2021;) ~ М-7338/2021 от 22.11.2021

№ 2-703/2022 (2-7632/2021)

УИД 63RS0045-01-2021-010532-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022г.                                    г. Самара

<адрес> районный суд г<адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-703/2022 по иску Селютина Артура Владиславовича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селютин А.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «УАЗ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УАЗ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля UAZ Picap, 2019 года выпуска, VIN№, модель и номер №, номер кузова №, цвет темно серый металлик. Стоимость автомобиля по договору составила 1 205 000 руб. Автомобиль получен истцом по договору купли-продажи в день заключения договора. Кроме того, для улучшения потребительских свой автомобиля истцом произведены дополнительные работы и установлено дополнительное оборудование, произведена шумоизоляция и антикоррозионная обработка кузова. За данные работы истцом оплачена сумма по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 000 руб., что подтверждается выданной истцу квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что проданный ему автомобиль является некачественным, имеет существенные недостатки. Пробег автомобиля на момент подачи иска составляет 27 000 руб., при этом, только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись такие производственные дефекты: замена тормозных дисков из-за биения руля при торможении по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт переднего моста: замена цапфы поворотного кулака переднего моста в сборе по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ замена шарнира поворотного кулака левого, сальника поворотного кулака, манжеты штруса с пружиной, стакана кожуха полуоси по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля: окраска боковины задней левой по заказ-наряду № № ДД.ММ.ГГГГ.: окраска рамы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.; окраска внутренней части капота в районе фар, панели рамы ветрового окна по углам, переднего левого крыла в районе фары, рамок стекол всех четырех дверей, проема грузового отсека в правой части по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.; повторное устранение скрипа руля и стука в передней подвеске с заменой левого шкворневого узла и шарнира левой полуоси по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; устранение течи жидкости из системы сцепления автомобиля с заменой главного цилиндра сцепления, замена модуля управления светом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.; очередное устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля, с учетом того. что повторно производилось окрашивание рамки ветрового окна и задней стенки кабины, автомобиль находился в ремонте 14 дней; ремонт КПП, ремонт тормозной системы с заменой заднего правого тормозного цилиндра по закза-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., машина в ремонте находилась 23 дня. Таким образом, истец полагает, что имеет право на расторжение договора в связи с тем, что в период гарантийного срока автомобиль длительное время находился на ремонте, что лишало истца возможности его эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес истца претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 205 000 руб., денежных средств за установленное дополнительное оборудование в сумме 11 700 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, истцу отказано в расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы. На основании изложенного, истец Селютин А.В. просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 205 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в сумме 384 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 руб., а также в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего да днем принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебной порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 117 000 руб., судебные расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 71 429 рублей, и возврат госпошлины в сумме 3 608 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Селютин А.В. уточнил основания иска и с учетом уточнений полагал, что основанием для расторжения договора является повторность выявления дефектов производственного характера в приобретенном истцом автомобиле, связанных с коррозией кузова автомобиля, в связи с этим просил суд взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 205 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в сумме 1 415 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебной порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 117 000 руб., судебные расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 71 429 руб., возврат госпошлины в сумме 3 608 руб., расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «АвтоФан» при проведении судебной экспертизы, в размере 2 500 руб., обязать ответчика ООО «УАЗ» принять у истца Селютина Артура Владиславовича автомобиль UAZ Picap, 2019 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, номер кузова №, цвет темно-серый металлик свободным от прав третьих лиц в комплектации завода-изготовителя с дополнительным оборудованием, установленным истцом (л.д. 125-127, том 1).

В судебном заседании представитель истца Селютина А.В. по доверенности                      Шарапов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на то, что внешний вид автомобиля, который принадлежит истцу, отличается от внешнего вида автомобиля, представленного на исследование, в связи с чем, представленное в адрес суда экспертное заключение является недопустимым доказательством. Полагает, что истцом в нарушение технической инструкции произведены конструктивные изменения кузова автомобиля путем установки лебедки, заднего силового бампера со съемным фаркопом, кроме того, использовались автомобильные диски и шины большего диаметра, чем это предусмотрено технической инструкцией по эксплуатации автомобиля, т.е. колеса нештатной размерности. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии дефектов эксплуатационного характера, таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном автомобиле дефектов производственного характера, а также повторности их выявления, в связи с чем, просил в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, снизив их до разумных пределов (л.д. 196-206, том 1).

Представитель третьего лица ООО Эхо-Н в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Селютиным Артуром Владиславовичем и ООО «УАЗ» заключен договор № купли-продажи автомобиля UAZ Picap, 2019 года выпуска, VIN№, модель и номер №, номер кузова №, цвет темно серый металлик.

Стоимость автомобиля по договору составляет 1 205 000 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 14-17, том 1), автомобиль получен истцом по договору купли-продажи в день заключения договора (л.д. 18, том 1).

Кроме того, для улучшения потребительских свой автомобиля истцом произведены дополнительные работы и установлено дополнительное оборудование, произведена шумоизоляция и антикоррозионная обработка кузова, а именно:

тонировка стекол, стоимостью 4 000 руб.,

оклейка кузова бронепленкой, стоимостью 50 000 руб.,

шумоизоляция кузова, стоимостью 50 000 руб.,

установка сигнализации, стоимостью 5 000 руб.,

атермальная тонировка, стоимостью 8 000 руб.

За данные работы истцом оплачена сумма по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 000 руб., что подтверждается выданной истцу квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 25, том 1).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем, истец был вынужден обращаться по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами, приемо-сдаточными актами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. произведен ремонт переднего моста: замена цапфы поворотного кулака переднего моста в сборе по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, том 1).

Затем, осуществлены следующие ремонтные работы:

замена шарнира поворотного кулака левого, сальника поворотного кулака, манжеты штруса с пружиной, стакана кожуха полуоси по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27. том1);

устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля: окраска боковины задней левой по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.: окраска рамы по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, том 1);

окраска внутренней части капота в районе фар, панели рамы ветрового окна по углам, переднего левого крыла в районе фары, рамок стекол всех четырех дверей, проема грузового отсека в правой части по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, том 1).

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости автомобиля, полагая, что указанные дефекты являются существенными и проявились вновь после их устранения (л.д. 33-34, том1).

Претензия истца получена ООО "УАЗ" ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, ответ на претензию истцу не дан, требования потребителя ответчиком не исполнены (л.д. 36, том 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам                      ООО "НМЦ Рейтинг".

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО "НМЦ Рейтинг" на автомобиле истца имеются следующее дефекты: коррозия в месте сопряжения передних крыльев и рамки ветрового окна; коррозия в технологических отверстиях капота, коррозия рамок опускных стекол боковых дверей, коррозия пола кузова, вспучивание ЛКП и коррозия левой боковины, множественные очаги коррозии рамы, подтекание жидкости в месте монтажа патрубка гидроусилителя руля, растрескивание люфт в резинотехнических элементах стабилизаторов передних, люфт, стук в шаровом пальце рулевой сошки. Все вышеуказанных дефекты носят производственный характер, при этом, дефекты в виде коррозии в месте сопряжения передних крыльев и рамки ветрового окна; коррозии в технологических отверстиях капота, коррозии рамок опускных стекол боковых дверей, коррозии пола кузова, вспучивание ЛКП и коррозии левой боковины, множественных очагов коррозии рамы носят повторный характер, что подтверждается заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной возникновения дефектов в виде коррозии пола кузова, вспучивания ЛКП и коррозии левой боковины, подтекания жидкости в месте монтажа патрубка гидроусилителя руля, растрескивание люфт в резинотехнических элементах стабилизаторов передних, люфт, стук в шаровом пальце рулевой сошки, связаны с низким качеством изготовления. Недостатки производственного характера, связанные с низким качества ремонта: коррозия в месте сопряжения передних крыльев и рамки ветрового окна; коррозия в технологических отверстиях капота, коррозия рамок опускных стекол боковых дверей, коррозия пола кузова, множественные очаги коррозии рамы. Для устранения всех вышеуказанных дефектов потребуется 65,38 нормо-часов. Стоимость ближайшего аналогичного автомобиля на дату производства автомобиля составляет 2 620 000 руб. (л.д. 69-99, том 1).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом не дана оценка тому, что истцом самостоятельно произведены конструктивные изменения кузова автомобиля путем установки лебедки, заднего силового бампера со съемным фаркопом, а также использованы автомобильные диски и шины большего диаметра, т.е. нештатной размерности, кроме того, истцом представлен на осмотр иной автомобиль, что исключает возможность принятия судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства.

С целью проверки доводов стороны ответчика судом допрошен эксперт Казаев О.Г., подготовивший экспертное заключение по настоящему делу, который в судебном заседании пояснил суду, что по определению суда им проведено экспертное исследование в отношении автомобиля UAZ Picap, 2019 года выпуска, VIN№, модель и номер №, номер кузова №, цвет темно серый металлик. Сомнений в том, что истцом для исследования предоставлен автомобиль, приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не возникло. По результатам исследования он пришел к выводу о наличии в автомобиле дефектов производственного характера, часть из которых была устранена официальным дилером и спустя непродолжительное время проявилась вновь, к этим дефектам он отнес коррозии в месте сопряжения передних крыльев и рамки ветрового окна; коррозии в технологических отверстиях капота, коррозии рамок опускных стекол боковых дверей, коррозии пола кузова, вспучивание ЛКП и коррозии левой боковины, множественных очагов коррозии рамы. Данные дефекты влияют на безопасность и при наличии данного дефекта автомобиль не пригоден к эксплуатации (для целей, для которых товар такого рода обычно используется), поскольку эксплуатация автомобиля с дефектом рулевого механизма, имеющим проявление в виде течи жидкости, а также наличием очагов коррозии, которая истончает металл кузова, автомобиля с технической точки зрения не допускается. Нарушений потребителем правил эксплуатации автомобиля им не установлено, вся совокупность исследованных им признаков свидетельствует о том, что конструктивных изменений кузова, в том числе, и путем установки лебедки, заднего силового бампера со съемным фаркопом, на данном автомобиле не производилось, в противном случае, остались бы технологические отверстия на поперечной раме автомобиля. На автомобиле установлены оригинальные диски, диаметром, предусмотренным инструкцией по эксплуатации автомобиля, т.е. штатной размерности, более того, истцом до настоящего момента используются шины, предоставленные ответчиком при продаже автомобиля. Установленное на автомобиле дополнительное оборудование, связанное с проведением шумоизоляции и антикоррозионной обработка кузова, является неотделимым техническим изменением автомобиля, при этом транспортное средство с установленным оборудованием является фактически единым объектом, и, в случае возврата автомобиля продавцу, демонтаж и использование дополнительного оборудования на другом автомобиле невозможно. При определении стоимости аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы им учтен тот факт, что наиболее близким аналогом исследуемого автомобиля является UAZ Picap, в комплектации "Люкс премиум" и дополнительной опцией блокировки дифференциала заднего моста с электронным управлением. Ввиду резкого удорожания автомобилей в РФ, на момент проведения экспертизы цены на официальном сайт производителя отсутствуют, в связи с чем, исходя из стоимости ближайшего аналога у официального дилера, им определена стоимость аналогичного автомобиля в сумме 2 620 000 руб.

Таким образом, несмотря на утверждения представителей ответчика, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «НМЦ Рейтинг», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефектов. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных производственных недостатков в виде подтекания жидкости в месте монтажа патрубка гидроусилителя руля, а также повторно проявившихся дефектов в виде нарушения ЛКП и коррозии различных элементов кузова автомобиля, которые возникли вновь после их устранения на условиях гарантийного ремонта.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертами выводы, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине истца в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 1 205 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, равно как и требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования на него в сумме 117 000 руб., поскольку установленное на автомобиле дополнительное оборудование является неотделимым техническим изменением автомобиля и в случае возврата автомобиля продавцу демонтаж и использование дополнительного оборудования на другом автомобиле невозможно, что указывает на необходимость возмещения истцу расходов на его приобретение.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ООО "УАЗ" разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в сумме 1 415 000 руб., суд учитывает, что изменение цены на приобретенный истцом автомобиль и его аналог на момент проведения экспертизы произошло не в связи с изменением его комплектации, увеличением количества и стоимости деталей, а в связи с удорожанием модели по причине инфляционных процессов, имевших место после совершения сделки.

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому модификация UAZ Picap, 2019 года выпуска, является соответствующей модификации                    UAZ Picap, в комплектации "Люкс премиум" и дополнительной опцией блокировки дифференциала заднего моста с электронным управлением, и в силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере                        1 415 000 руб. в виде разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой автомобиля модификации UAZ Picap, в комплектации "Люкс премиум" и дополнительной опцией блокировки дифференциала заднего моста с электронным управлением, определенной согласно сведениям, представленным экспертом ООО "НМЦ "Рейтинг", исходя из следующего расчета : 2 620 000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля на день проведения исследования) - 1 205 000 руб. (стоимость автомобиля при покупке) (л.д. 98, том 1).

При этом, в связи с расторжением договора купли-продажи ответчик ООО «УАЗ» обязан принять у истца Селютина А.В. автомобиль UAZ Picap, 2019 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, номер кузова №, цвет темно-серый металлик свободным от прав третьих лиц в комплектации завода-изготовителя с дополнительным оборудованием, установленным истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение го прав, как потребителя, при разрешении которых, суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителя», которым предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с продаже товара ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, которую истец самостоятельно уменьшил с учетом ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., что стороной ответчика не оспаривается. Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Таким образом, исходя из требований искового заявления, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда составляет 2 855 850 руб. (237 дней просрочки х 12 050 руб. в день).

        Вместе с тем, в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое распространяется и на правоотношения, связанные с законом "О защите прав потребителей", в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

         С учетом изложенного, период неустойки должен быть уменьшен в силу закону, а расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет 2 253 350 руб. (187 дней х 12 050 руб. в день).

        Как следует из уточненного искового заявления, истцом самостоятельно уже уменьшен размер неустойки до 150 000 руб.    Между тем, несмотря на данное обстоятельство, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая является не средством наживы, а носит компенсационный характер, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию и штраф в размере 100 000 руб., поскольку из дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, при этом, факт наличия в автомобиле существенных дефектов производственного характера подтвержден материалами дела. Суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 71 249 руб. и по оплате услуг СТО ООО «АвтоФан» в размере 2 500 руб., поскольку услугами данной организации воспользовался эксперт в связи с необходимостью проведения диагностики автомобиля с использованием подъемника. Суд полагает, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ РФ являются убытками истца, они понесены им в связи рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (л.д. 132-133, том 1).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, а также осуществить возврат государственной пошлины в сумме 3 608 руб., оплаченной истцом при подаче настоящего иска (л.д. 4, 185, том 1).

Исходя из того, что истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 22 310 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не оплачена ? стоимости экспертизы в сумме 71 429 руб., в то время как, определением суда расходы по оплате экспертизы распределены между сторонами в равных долях, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "НМЦ Рейтинг".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селютина Артура Владиславовича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Селютина Артура Владиславовича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1 205 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Селютина Артура Владиславовича убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в сумме 1 415 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебной порядке в размере 100 000 рублей, а также убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 117 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Селютина Артура Владиславовича судебные расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя, в размере 1 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 71 429 рублей, и возврат госпошлины в сумме 3 608 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «АвтоФан» при проведении судебной экспертизы, в размере 2 500 рублей.

Обязать ответчика ООО «УАЗ» принять у истца Селютина Артура Владиславовича автомобиль UAZ Picap, 2019 года выпуска, VIN № модель и № двигателя №, номер кузова №, цвет темно-серый металлик, свободным от прав третьих лиц в комплектации завода-изготовителя с дополнительным оборудованием, установленным истцом.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «НМЦ Рейтинг» в счет стоимости расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 71 429 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 22 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022г.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева