Решение по делу № 4У-572/2018 [44У-47/2018] от 09.04.2018

Приговор:                                                44-у- 47 /2018

судья Сундукова Е.Н.

    Кассационное определение:

    Кулябин В.М. - предс.,

    Рябов А.М.,

    Дубовцев А.С.- доклад.

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ижевск                                                 25 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Емельянова А.В.,

            членов Президиума: Берша С.И., Калмыкова В.Ю., Полушкина А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

           рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного КНВ о пересмотре приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года.

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года

КНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Ю. <адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 января 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 4 декабря 2003 года на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 декабря 2003 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней;

- 15 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 21 апреля 2010 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 3 месяца 8 дней. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года на основании ст. 10 УК РФ срок наказания снижен на 1 месяц;

    - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 15 апреля 2008 года – к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницына А.С. от 30 марта 2018 года кассационная жалоба осужденного КНВ передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции – в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, Президиум

установил:

приговором суда КНВ признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании КНВ вину в предъявленном обвинении не признал.

    В кассационной жалобе осужденный КНВ оспаривает законность и обоснованность приговора и кассационного определения, считает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировав свое решение; суд учел мнение потерпевшей, что повлияло на назначение более строгого наказания; ссылается на Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающий его положение, который не был применен в отношении него при постановлении приговора; не согласен с назначением        наказания на основании ст. 70 УК РФ; не учтено обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.

        По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Изучив доводы кассационной жалобы осужденного КНВ, проверив материалы уголовного дела, Президиум считает, что судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

    Выводы суда о доказанности вины КНВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

    К доказательствам, подтверждающим вину КНВ, судом отнесены показания потерпевшей КГЕ; показания свидетелей КВВ, КСЕ, СНЯ, БЖВ, БАЛ, КНС, КРЗ, ЛАС, АКЮ, КНА

    Суд первой инстанции, не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, обоснованно положил показания свидетелей и потерпевшей в основу вывода о виновности КНВ Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, а также данных об оговоре ими осужденного, не установлено.

    Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены иными доказательствами, в том числе:

    - заключением эксперта № 31 от 18 марта 2011 года, согласно которому установлено, что смерть КВИ наступила в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, переломов ребер справа и слева, осложнившихся массивным кровоизлиянием в плевральные полости; переломы ребер, осложнившиеся массивным кровоизлиянием в плевральные полости, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; также у КВИ обнаружены повреждения характера ожоговых ран головы, шеи, туловища слева, правой верхней конечности, левой нижней конечности, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, и кровоподтеки грудной клетки слева, кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом явки с повинной КНВ от 17 марта 2011 года, признавшего, что со злости избил отца, нанес кулаком по груди много ударов;

- протоколом проверки показаний на месте от 17 марта 2011 года с участием КНВ, показавшего механизм нанесения ударов кулаками рук в область головы и грудной клетки КВИ

Доводы стороны защиты о написании явки с повинной под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной, протокола допроса КНВ в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте с его участием, о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей, о неполноте предварительного следствия, об отсутствии в действиях КНВ состава преступления; версия о возможном причинении повреждений в области груди при падении на КВИ, изложенная 6 мая 2011 года при проведении следственного эксперимент и поддержанная в судебном заседании, версия о врачебной ошибке были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны необоснованными.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного об использовании судом первой инстанции недопустимых доказательств проверены судом второй инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание признать доказательства недопустимыми, не установлено. Суд второй инстанции согласился с оценкой доказательств, изложенной в приговоре.

Довод осужденного о том, что не проверена версия стороны защиты, заявлен вопреки материалам уголовного дела и судебным решениям. Все доводы и версии стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции; при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного по доводам, в ней изложенным, не установлено. Вопреки доводам осужденного, суд второй инстанции рассмотрел уголовное дело при наличии данных о версии стороны защиты, поскольку как замечания на протокол судебного заседания, так и постановление председательствующего о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания приобщены к материалам уголовного дела.

По указанным в приговоре основаниям действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждения осужденного о том, что можно говорить только о наличии у него умысла на нанесение побоев, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опровергнуты совокупностью доказательств. Судами достоверно установлено, что КНВ умышленно нанес КВИ множественные удары руками в область грудной клетки, причинив телесные повреждения характера тупой закрытой травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, однако к последствиям в виде смерти потерпевшего проявил неосторожность – не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления указанных последствий.

    Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Показания свидетелей, потерпевшей и осужденного оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований.

Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Назначая КНВ наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности КНВ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Из приговора также усматривается, что при назначении наказания суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел мнение потерпевшей КГЕ, полагавшей необходимым наказать сына строго.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом, и учел его при назначении наказания.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении КНВ наказания привело к ухудшению его положения, назначению чрезмерно сурового наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.

При таких обстоятельствах довод осужденного об учете судом в нарушение уголовного закона мнения потерпевшей при назначении наказания Президиум признает обоснованным, судебные решения подлежат изменению со смягчением наказания за совершенное преступление и назначенное по совокупности приговоров.

Решая вопрос о смягчении наказания КНВ, Президиум учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положения ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора Президиум не усматривает.

Доводы осужденного о том, что осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, о смягчении наказания, не могут быть признаны обоснованными. Приговор постановлен в период действия Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с учетом санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции. По указанным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 6 декабря 2012 года.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ и с учетом наличия в действиях особо опасного рецидива мотивированы. При назначении наказания учтен представленный на КНВ характеризующий материал и его состояние здоровья. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания или изменения вида наказания по доводам жалобы не имеется. При назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его размер, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора.

Вопреки доводам осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом отягчающим наказание обстоятельством не признавалось и при назначении наказания не учитывалось.

Довод о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в жалобе не мотивирован. Сведений о том, что осужденный оказывал медицинскую или иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, либо совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат. Меры к вызову фельдшера и направлению КВИ в больницу приняты иными лицами, не КНВ

Доводы осужденного о возможности назначения наказания без применения ст. 70 УК РФ, о самостоятельном исполнении наказаний по приговорам не основаны на законе.

Несогласие осужденного с постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года, предположения осужденного о возможности избежать применения ст. 70 УК РФ, на законность судебных решений не влияют.

Доводы осужденного о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть признаны обоснованными. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено; в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной; в соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесен рецидив преступлений; при назначении наказания учтены: представленный на осужденного характеризующий материал, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, необходимость применения ст. 70 УК РФ; обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы при наличии в действиях особо опасного рецидива преступлений, а именно с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из приведенных в приговоре доводов о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом особо опасного рецидива преступлений, указание в приговоре на ч. 3 ст. 68 УК РФ является явной технической опиской. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел суд второй инстанции, в том числе по доводам о суровости назначенного наказания. Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает и Президиум.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

    постановил:

    кассационную жалобу осужденного КНВ удовлетворить частично.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на учет мнения потерпевшей КГЕ, настаивающей на суровом наказании.

Снизить КНВ наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2008 года, окончательно наказание по совокупности приговоров назначить в 11 лет 4 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда и кассационное определение в отношении КНВ оставить без изменения.

Председательствующий              подпись                    А.В. Емельянов

Копия верна. Судья:                                                               Е.Г. Зимина