Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-486/2017 от 02.08.2017

Дело № 11-486/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Поляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что 07.09.2016 года в 12 час. 50 мин. в г. Воронеж у дома №29 по ул. 60 Армии произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219220, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника автомобиля Симоновой Ю.И., и автомобиля SSANG YONG Fction New 2.0, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Поляковой Е.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель Симонова Ю.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а истца Поляковой Е.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не был произведен осмотр транспортного средства. Истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом уточнений Полякова Е.Н. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 172 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 5 614 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в сумме 7 000 рублей, стоимость понесенных затрат по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в сумме 11 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 121).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2017 года исковые требования Поляковой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поляковой Е.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 17 172 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 614 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 393 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего 52 179 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 945,37 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.Г. Синицына, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме..

Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Полякова Е.Н. свою обязанность не исполнила, доказательств наличия у транспортного средства, повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, истцом не представлено. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также апеллянт ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания величины УТС, а также расходов на оплату независимой экспертизы.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Полякова Е.Н. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд, выслушав истца Полякову Е.Н., проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено, истцу Поляковой Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль SSANG YONG Аction New 2.0, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 8).

07.09.2016 года в 12 час. 50 мин. в г. Воронеж у дома №29 по ул. 60 Армии произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219220, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника автомобиля Симоновой Ю.И., и автомобиля SSANG YONG Аction New 2.0, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Поляковой Е.Н.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Симонова Ю.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а истца Поляковой Е.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), страховым полисом серия (№) (№), сроком действия от 17.12.2015 года до 16.12.2016 года (л.д. 9).

В досудебном порядке истец обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а в дальнейшем с претензией с приложением заключения ООО «Эталон Эксперт» от 20.09.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG Аction New 2.0, государственный регистрационный знак (№) и величине УТС (л.д. 32, 34-35).

Добровольно выплата не была произведена в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 17 172,11 рублей, а величина УТС – 5 614,25 рублей (л.д. 97-108).

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу судебную экспертизу, результаты которой ответчиком не оспаривались, и в соответствии с которой истец уточнил требования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, он выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела не представил, при этом не ходатайствовал о проведении иной экспертизы и не привел доводов о том, по какой причине заключение экспертизы, назначенной судом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом результатов судебной экспертизы мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 17 171 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение осуществляется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в размере в размере 5 614,25 рублей, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля истца относится к реальному ущербу, причиненному вследствие ДТП.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом, исходил из отсутствия доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграммы (уведомления) на адрес Поляковой Е.Н., указанный ею как адрес почтовой корреспонденции в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также претензии и уведомлении о проведении осмотра (л.д. 12, 13, 32-34), и обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, мировым судьей верно обращено внимание на то обстоятельство, что телеграммы о предоставлении спорного транспортного средства на осмотр были направлены истцу за пределами пятидневного срока со дня получения ответчиком первого пакета документов от истца о страховом возмещении.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, довод о том, что транспортное средство, не имело повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не может повлечь отмены постановленного решения.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, характера, сложности дела, цены иска, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, достигнутого по делу результата, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                       С.А. Колтакова