Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6174/2016 от 15.02.2016

Судья – Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А. и Пархоменко Г.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Вакуленко Д.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедь П.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что в результате произошедшего 02.08.2015 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился в установленный законом срок с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не перечислил истцу страховое возмещение. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «< Ф.И.О. >6», согласно экспертному заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <...> В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...>. Этим же решением суда с ответчика в пользу бюджета Краснодарского края взыскана госпошлина в сумме <...> в пользу ООО <...>» за проведение судебной автотехнической экспертизы <...>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что страховщиком после осмотра автомобиля была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5609 рублей своевременно. Заключение судебной экспертизы не имеет подтверждений о применении электронных баз данных стоимостной информации, т.е. Справочников и составлено с нарушением Единой методики, ввиду чего указанное заключение не может быть положено в основу решения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 02.08.2015 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился в установленный законом срок с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в выплате.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «< Ф.И.О. >6» <...> от 17.08.2015 года, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

16.09.2015 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом <...> Согласно экспертному заключению <...> от 21.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 <...> Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта не вызывает сомнений и по тем основаниям, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Кроме того, довод жалобы о том, что страховщиком после осмотра автомобиля своевременно была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <...> судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>