Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2015 (1-347/2014;) от 30.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 января 2015 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Мозговой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Тищенко И.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., представившего удостоверение № 00178 и ордер от 22.01.2015 года,

подсудимого Воробьева Дмитрия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2015 в отношении:

Воробьева Дмитрия Викторовича, родившегося **.**.**** года в ..., зарегистрированного и проживающего в ...: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, ранее не судимого.

Копию обвинительного заключения получил 30.12.2014 года,

по уголовному делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2014 года, около 17 часов 20 минут, Воробьев Дмитрий Викторович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на огороженной территории, прилегающей к дому ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, взяв с земли деревянный брусок, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему не менее двух ударов вышеуказанным предметом - деревянным бруском, используя его в качестве оружия, в область левой части головы гр. ФИО1 В результате умышленных действий Воробьева Д.В. ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага 1-го типа в лобной доле слева; пластинчатой ограниченной субдуральной гематомы в теменно-височной области слева; переломов: височной, теменной, затылочной костей слева, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полно­стью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Воробьев Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого Воробьева Д.В. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Тищенко И.В. не возражала против заявленного подсудимым Воробьевым Д.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, о чем в уголовном деле имеется заявление.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 111 ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым Воробьевым Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Воробьеву Д.В., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а действия Воробьева Д.В. суд квалифи­цирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд полагает возможным уточнить обвинение, исключив из него нанесение одного удара в область спины, поскольку исходя из описанных в фабуле обвинения телесных повреждений ФИО1 , никаких повреждений в этой области у него не зафиксировано, и орган расследования в обвинении не конкретизировал, какие последствия для здоровья наступили от этого удара.

О таком изменении обвинения просил в прениях и государственный обвинитель. Такое исключение улучшает положение подсудимого, правила ст. 252 УК РФ при этом не нарушаются, для исключения излишне вмененных действий не требуется исследование собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления и предъявленного обвинения не изменяются, следовательно, такое исключение возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Воробьев Д.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, подрабатывает вахтовым методом, жалоб на поведение в общественных местах не поступало (л.д. 48), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 41-43) не состоит, официально не занят, ранее не судим (л.д. 39-40), состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 44), имеет двоих детей, **.**.**** и **.**.**** года рождения (л.д. 34-37), воспитанием и содержанием которых занимается, проживает с матерью, которая является инвалидом, совершил пре­ступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимого Воробьева Д.В., суд признает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева Д.В., отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также престарелой матери, которая является инвалидом, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания, противоправное поведение потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в отправлении ему почтовым переводом 2 000 рублей.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Воробьева Д.В., в соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также заключение комиссии психиатрических экспертов, из которого следует, что Воробьев Д.В. объясняет случившееся именно нахождением себя в алкогольном опьянении (л.д. 136). О признании такого отягчающего обстоятельства просила в суде сторона обвинения, не оспаривала сторона защиты.

Иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстанов­ления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Воробьеву Д.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей его деяние, в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося, не имеющего судимости, способствовавшего расследованию преступления своими показаниями, воспитывающего двоих детей, имеющего престарелую мать, для которой является материальной опорой в жизни, суд считает, что его исправление Воробьева Д.В. возможно без немедленной изоляции от общества, с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимого и выработке у него дельнейшего правопослушного поведения. О возможности исправления Воробьева Д.В. без немедленной изоляции от общества свидетельствует и факт принятия им мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в виде выплаты денежной суммы. Суд пришел к убеждению, что такое наказание не только будет способствовать достижению целей наказания в отношении Воробьева Д.В., но и не поставит жизнь его в семьи в такие условия, при которых нарушался бы принцип соразмерности наказания содеянному.

При назначении наказания Воробьеву Д.В. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, при этом подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным в отношении Воробьева Д.В. не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5019 от 11.12.2014 года (л.д. 134-137), у Воробьева Д.В. выявляются признаки <данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Воробьев Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Воробьева Д.В. вменяемым в отношении ин­криминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Иск прокурора Братского района (л.д. 125) о взыскании с Воробьева Д.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 , в сумме 39 548 рублей 34 коп., суд оставляет без рассмотрения.

Согласно содержанию искового заявления, затраты в сумме 39 548 рублей 34 коп. образовались в результате стационарного лечения ФИО1 продолжительностью 12 койко-дней, и имеется ссылка на справку, что эти денежные средства перечислены на расчетный счет ОГАУЗ «Братская городская больница» из страховой компании ОАО «Согаз-Мед». Однако, в материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих, что сумма иска 39 548 рублей 34 коп. образовалась именно из оплаты 12 койко-дней стационарного лечения, нет и справки, что оплата указанной суммы страховой компанией ОАО «Согаз-Мед» произведена в полном объеме. В обоснование иска имеется справка *** о затратах на лечение по тарифам ОМС (л.д. 123) и копия платежного поручения *** на сумму 19770900 руб. 88 коп. (л.д. 124). Учитывая, что в судебное заседание прокурором никаких дополнительных материалов не представлено, и без отложения судебного заседания истребовать дополнительные документы, подтверждающие исковые требования, не представляется возможным, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует прокурору Братского района Иркутской области обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации, и на­значить ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с санкцией закона, в 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Воробьева Д.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, регулярно являться в этот орган для регистрации, в ночное время с 23 часов до 6 часов утра следующих суток находиться по месту своего проживания, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения в отношении Воробьева Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Иск прокурора Братского района о взыскании с Воробьева Д.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 , в сумме 39 548 рублей 34 коп., - оставить без рассмотрения, передав данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- медицинская карта *** стационарного больного на имя ФИО1 – оставить в распоряжение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1»;

- деревянный брусок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также об участии избранного им защитника. Разъяснить осужденному, что он также вправе ходатайствовать об этом в случае принесения по делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему их копий, о чём он должен также указать в письменном виде.

Судья: