Приговоры по делу № 1-113/2014 от 28.02.2014

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевшего гр.А.,

подсудимых Шардакова А.С., Владимирова И.В.,

защитников адвокатов Цейтлин Е.В., Бобровского В.В.,

при секретарях Богдановой Е.Н., Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шардакова А.С., не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ г.,

Владимирова И.В., не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шардаков А.С. и Владимиров И.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 03 часов Шардаков А.С. и Владимиров И.В. договорились о совершении тайного хищения имущества гр.А. - строительного инструмента, находящегося по адресу: <адрес>, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Шардаков А.С. и Владимиров И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, из корыстных побуждений, проникли в помещение цокольного этажа по <адрес>, откуда тайно похитили имущество гр.А.:

-отбойный молоток «Хилти» за 50 000 рублей;

-перфоратор «Хилти» за 15 000 рублей;

-бензорез «Хускварна» за 37 000 рублей;

-бензопилу «Партнер» за 3 000 рублей;

-циркулярную пилу за 2 000 рублей;

-болгарку «Киров» за 2 000 рублей;

-водяной насос за 3 700 рублей;

-глубинный насос за 1 600 рублей, всего на сумму 114 300 рублей.

Завладев чужим имуществом, Шардаков А.С. и Владимиров И.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб на общую сумму 114 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шардаков А.С. и Владимиров И.В. вину признали полностью.

Подсудимый Шардаков А.С. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы, пояснил, что полностью подтверждает протокол явки с повинной, согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей. Совершить кражу предложил Владимирову он. Он проживал на объекте по <адрес>, ему можно было находиться там в нерабочее время.

Согласно протоколу явки Шардакова А.С. с повинной в ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте, расположенном на <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ они поругались с работодателем, т.к. он не давал выходных и мало платил. В один из дней после работы он оставался на объекте. Вечером поехал к Владимирову в микрорайон <адрес>. Они пили пиво. Он предложил Владимирову украсть инструмент у гр.А., Владимиров согласился. Затем он вместе с Владимировым с его девушкой поехали на объект на <адрес> за инструментом. Было около 3 часов ночи. Они с Владимировым зашли на объект, собрали инструмент, погрузили его в такси, после чего отвезли в микрорайон <адрес> к гр.Г., которому он позвонил заранее. Инструмент продали знакомому этого гр.Г. за 6 000 рублей. Деньги с Владимировым поделили пополам (л.д. 45-46).

Подсудимый Владимиров И.В. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ от казался. Отвечая на вопросы, пояснил, что подтверждает протокол явки с повинной, с показаниями потерпевшего и свидетелей согласен. Размер ущерба и объем похищенного признает. Кражу ему предложил совершить Шардаков, он согласился.

Согласно протоколу явки Владимирова И.В. с повинной, вечером в день кражи поругались с начальством, решили на работу не выходить. Шардаков предложил забрать инструмент с работы. Он согласился. Они с Шардаковым пошли на <адрес>. С ними была гр.В., но о преступлении не знала. Шардаков вызвал машину, куда погрузили инструмент, после чего поехали в <адрес>, где продали похищенное. Шардаков дал ему 3 000 рублей (л.д. 71).

Вина подсудимых Шардакова А.С. и Владимирова И.В. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший гр.А. показал, что подсудимых знает, т.к. они делали ремонт в его помещении по <адрес>. Им был нанят бригадир, который нашел Владимирова, а последний привел Шардакова. Шел ремонт, все инструменты хранились в помещении. Один из работников постоянного находился на объекте, в том числе ночью. Чаще всего это был гр.Д..

ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на объект и обнаружил отсутствие инструмента. гр.Д. в это время спал, сказал, что ночью ничего не слышал. Он вызвал полицию. Проникли в помещение, открыв дверь ключом. Дверь повреждений не имела.

Заподозрил в хищении Шардакова и Владимирова, т.к. они ДД.ММ.ГГГГ не вышли на работу и не отвечали на телефонные звонки.

Были похищены отбойный молоток «Хилти» за 50 000 рублей, перфоратор «Хилти» за 15 000 рублей, бензорез «Хускварна» за 37 000 рублей, бензопила «Партнер» за 3 000 рублей, циркулярная пила за 2 000 рублей, болгарка «Киров» за 2 000 рублей, водяной насос за 3 700 рублей, глубинный насос за 1 600 рублей. Стоимость он определял с учетом износа имущества. Бензорез «Хускварна» был новым.

Ущерб ему не возмещен.

Работы на объекте велись с 10 до 18 часов. Он не запрещал Шардакову и Владимирову находиться на объекте в нерабочее время. Одно время они там ночевали. У всех работников были ключи от входных дверей, кроме Владимирова.

Никакой задолженности по зарплате у него перед Шардаковым и Владимировым не было. Шардакова и Владимирова он не увольнял, и разговора об этом с ними не было.

Свидетель гр.Б. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял строительные работы по <адрес>. Работодателем был гр.А. Также работы на объекте выполнял Владимиров, который привел туда же Шардакова. Были случаи, что Шардаков ночевал на объекте.

В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат гр.А. и сообщил, что похищен инструмент. На следующий день после кражи на работу не вышли Владимиров, Шардаков и Сафронов. Он пытался дозвониться до Владимирова, но не смог.

Свидетель гр.В. показала, что они сожительствуют с Владимировым. С ДД.ММ.ГГГГ последний работал на объекте на <адрес> разнорабочим. Там же работал Шардаков.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Владимиров пришел домой расстроенным, сказал, что не заплатили за день. Затем к ним домой пришел Шардаков. Владимиров и Шардаков о чем-то разговаривали, потом пошли на улицу. Ей сказали, что пошли гулять. Она пошла с ними. Дошли пешком до дома <адрес>. Там Шардаков сказал, что должна подъехать машина такси, чтобы она садилась в эту машину и ждала их. В это время Шардаков и Владимиров ушли за угол дома. Вернулись они минут через 15-20. Она в это время уже находилась в машине. Было ли у них что-то с собой она не видела, но обратила внимание на то, что водитель выходил из машины и открывал багажник. После этого поехали в микрорайон <адрес>. Шардаков кому-то позвонил. Подошел гр.Г., который работал вместе с Шардаковым и Владимировым. Все вместе проехали к какому-то дому, где они стали выгружать из багажника вещи, похожие на строительные инструменты. Затем Шардаков, Владимиров и гр.Г. унесли все в подъезд. Через некоторое время вернулись и после этого разъехались.

Она поняла, что инструмент взяли на <адрес>. Зачем это сделали, не спрашивала.

Владимирова в быту может охарактеризовать как хорошего, порядочного человека.

Согласно заключению эксперта один след пальца руки размером 13х20 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны металлической двери входа в цокольное помещение по адресу: <адрес>, оставлен Шардаковым А.С. – большим пальцем левой руки (л.д. 115-117).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Шардакова А.С. и Владимирова И.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо их собственных показаний, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами: протоколами явок Шардакова А.С. и Владимирова И.В. с повинной; показаниями потерпевшего гр.А., свидетелей гр.Б., гр.В., заключением эксперта.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, т.к. они согласуются между собой, образуют совокупность. Основания для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых, а также для оговора подсудимыми самих себя, в суде не установлены.

В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения Шардакову А.С. и Владимирову И.В. квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, поскольку он не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. Так, установлено, что Шардаков А.С. и Владимиров И.В. имели в помещение, где хранились инструменты, свободный доступ, у Шардакова А.С. имелся ключ от этого помещения, они неоднократно ночевали там. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в судебном заседании. Так, из пояснений подсудимых установлено, что договоренность о совершении кражи состоялась между Шардаковым А.С. и Владимировым И.В. заранее – до выполнения объективной стороны преступления. С целью совершения преступления подсудимые вместе прибыли к дому <адрес>, действовали совместно и согласованно. Их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Шардакова А.С. и Владимирова И.В. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Шардакова А.С. и Владимирова И.В. Так, Шардаков А.С. по месту работы характеризуется положительно, не судим. Владимиров И.В. в быту и по месту службы в армии характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Шардакову А.С. и Владимирову И.В. суд учитывает признание вины, явки с повинной, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств Шардакову А.С. и Владимирову И.В. судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде исправительных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимых следует взыскать в пользу гр.А. 114 300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Шардакова А.С. и Владимирова И.В. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шардакова А.С. и Владимирова И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за это преступление наказание каждому в виде исправительных работ: Шардакову А.С. на срок один год десять месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием по основному месту работы; Владимирову И.В. на срок один год восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием по основному месту работы.

Зачесть Шардакову А.С. и Владимирову И.В., каждому, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Шардакову А.С. и Владимирову И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Шардакова А.С. и Владимирова И.В. солидарно 114 300 рублей в пользу гр.А. в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Шардакова А.С. и с Владимирова И.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, по 3 162 рубля 50 коп. с каждого из осужденных, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов