Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6958/2020 от 20.10.2020

Судья Полянка А.Г. дело № 22-6958/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

    председательствующего Редченко В.Г.

    судей Куприянова А.П., Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарева А.А. в защиту интересов осужденного <Б.Н.И.> на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, которым

<Б.Н.И.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, не работающий, проживающий по адресу регистрации: <Адрес...> ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание <Б.Н.И.> назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного <Б.Н.И.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Б.Н.И.> признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления <Б.Н.И.> совершал в <Дата ...>. и <Дата ...> в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный <Б.Н.И.> в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А. в защиту интересов осужденного <Б.Н.И.> выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вынесенного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Опровергает причастность <Б.Н.И.> к совершенным преступлениям, полагает что вина его подзащитного не доказана. Считает, что следствием неверно квалифицированы действия осужденного, относительно преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое просит переквалифицировать на ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств. Кроме того, просит исключить из пункта обвинения ч.1 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия в действиях <Б.Н.И.> состава указанного преступления. Приговор суда просит изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит частичному изменению.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного <Б.Н.И.> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов защитника о противоречивости показаний закупщика <С.П.П.> и свидетеля <Г.> судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями друг друга, материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Таким образом, оснований не доверять их показаниям, в этой части, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия виновность <Б.Н.И.> по эпизоду от <Дата ...> полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем оценка доказательств, по обвинению <Б.Н.И.> в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного <Б.Н.И.> по этой норме закона, суд в приговоре сослался: на акты о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств; на заключение экспертов, на акты ОРМ «наблюдение», на протоколы осмотров предметов, на рапорт об обнаружении признаков преступления, на протоколы осмотра места происшествия, на показания свидетелей и другие материалы дела, но самоустранился от установления умысла и мотива <Б.Н.И.> по эпизоду от <Дата ...>, признав его виновным в сбыте наркотических средств в значительном размере.

По обстоятельствам дела бесспорно установленным в судебном заседании и правильно изложенным в приговоре суда, был установлен умысел осужденного <Б.Н.И.>, по эпизоду от <Дата ...>, не на распространение наркотических средств, а на помощь в их приобретении, что подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия считает, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга, и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Поэтому в случае, когда виновный, (в данном случае <Б.Н.И.>) по просьбе другого лица («<С.П.П.>»), как установлено приговором суда, приобретает наркотическое средство и передает его лицу, которое его попросило о приобретении, его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.

Из материалов дела следует, что <Б.Н.И.> не являлся исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства, а лишь по просьбе и в интересах знакомого «<С.П.П.>», оказывал ему содействие в приобретении наркотического средства.

Для квалификации действий виновного как пособничества в приобретении наркотического средства у него установлен соответствующий, общий с исполнителем – покупателем наркотика умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

На наличие такого умысла, в данном случае указывает то, что посредник ( <Б.Н.И.>) не имел своих наркотических средств, а приобретал по просьбе и за деньги покупателя «<С.П.П.>».

При этом судебная коллегия учитывает, что пособник <Б.Н.И.> содействовал совершению этого преступления и в его действиях нет состава преступления, так как он оказывал помощь лицу, приобретавшему наркотическое средство в рамках оперативно- розыскного мероприятия, то есть не совершая незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а действовавшего правомерно в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». ( Определение Верховного суда РФ от 19.07.2012г. №50-Д12-33).

Данные выводы судебной коллегии корреспондируются, как с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», с последующими изменениями, так и с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 года).

Более того, логичным предположением данных выводов суда, по мнению судебной коллегии, являются объективные данные – содействие осужденного <Б.Н.И.> в одноразовом приобретении небольшого количества наркотического средства, характерное для лиц совместно употребляющих наркотики и способствующих друг другу в их приобретении на свои денежные средства.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ («<░.░.░.>») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>), ░ ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░.5 ░░. 33 – ░.1 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ...>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ ░.5 ░░. 33 – ░.1 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 33 – ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░ ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░.> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░