Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6672/2019 от 19.09.2019

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 22-6672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Огнева К.М. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Тужилкина С.П. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденной Новиковой А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тужилкина С.П., осужденного Огнева К.М., защитника Кривенко О.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2019 года, которым

ОГнев К.М., родившийся <...> в <...>, ранее судим: <...> <...> <...> по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>; <...> мировым судьей судебного участка № 55 ЦО г. Краснодара по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; 04 апреля 2018 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов; 20 сентября 2018 г. Первомайским районным судом <...> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>, судимости не сняты и не погашены,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ст.ст.70-71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 55 Центрального округа г. Краснодара от 01 февраля 2018 г., приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 г. из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительны наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 1 год;

Тужилкин С.П., родившийся 05 декабря 1982 года в г. Краснодаре, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Новикова А.А., родившаяся 01 сентября 1979 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении осужденной Новиковой А.А. не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденных Огнева К.М., Тужилкина С.П., Новиковой А.А., их защитников Тимощенко Г.Н., Барышевой И.Е.,, просивших об отмене, изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Огнев К.М., Тужилкин С.П., Новикова А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник Кривенко О.В. просит отменить приговор суда в отношении Тужилкина С.П., оправдав его, либо изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование указывает, что Тужилкин С.П. вину признал частично, он не принимал участие в хищении чужого имущества, а только подвез Новикову А.А. к месту встречи с потерпевшим, доказательств обратного стороной обвинения не предоставлено. Как личность Тужилкин С.П. характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, ущерб потерпевшему возмещен, он претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах полагает, что его исправление возможно при назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тужилкин С.П. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, потерпевший сам согласился отдать сотовый телефон Новиковой А.А. в качестве возврата долга. Как личность он характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен.

В апелляционной жалобе осужденный Огнев К.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, при этом учесть, что он вину признал и раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, потерпевший претензий к нему не имеет, отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами стороны защиты и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене (в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в части признания Огнева К.М., Тужилкина С.П., Новиковой А.А. виновными по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, однако подлежащим изменению в части исправления допущенной судом технической ошибки.

Установлено, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части суд сослался на применение ст.316 УПК РФ (стр. 8 приговора), регламентирующую особый порядок судебного разбирательства.

Данное обстоятельство судебная коллегия признает технической ошибкой, подлежащей исправлению.

В остальной части приговор в отношении осужденного Огнева К.М., Тужилкина С.П., Новиковой А.А. не подлежит изменению по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Огнева К.М., Тужилкина С.П., Новиковой А.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Огневым К.М., Тужилкиным С.П., Новиковой А.А. грабежа подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденных Огнева К.М., Тужилкина С.П. об отсутствии у них умысла на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденных, обстоятельства совершения ими указанного преступления в отношении Б.С.В. установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего Б.С.В., согласно которым Огнев К.М., Тужилкин С.П., Новикова А.А. посадив его в автомобиль, потребовали вернуть долг, после чего отобрали его мобильный телефон;

- свидетеля Л.В.О. об обстоятельствах продажи Новиковой А.А. в комиссионном магазине мобильного телефона;

- осужденной Новикова А.А. об обстоятельствах совершения преступления, которая пояснила, что она попросила Огнева К.М., Тужилкина С.П. оказать воздействие на потерпевшего с целью возвращения им долга, на что они согласились, в результате чего они завладели телефоном потерпевшего, которым она распорядилась по своему усмотрению – продала в комиссионном магазине.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевший заинтересован в исходе уголовного дела, либо давал заведомо ложные показания, фальсифицировал материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Не нашла подтверждения версия осужденных Огнева К.М., Тужилкина С.П. об отсутствии у них умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Установлено, что Огнев К.М., Тужилкин С.П., Новикова А.А. действовали согласовано, при этом результатом их действий стало открытое хищение мобильного телефона потерпевшего, который он отдал не по своей воли, а по принуждению.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Огнева К.М., Тужилкина С.П., а также Новиковой А.А. в совершении ими инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным Огневу К.М., Тужилкину С.П., Новиковой А.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных (характеризуются положительно, учтено состояние здоровья Новикова А.А.).

Учтены судом обстоятельства смягчающие наказание ОГнев К.М. – наличие на иждивении двоих малолетних детей; Тужилкин С.П. – частичное признание вины и раскаяние; Новикова А.А. – раскаяние, признание вины, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Новикова А.А., Тужилкин С.П. не установлены.

Обстоятельство, отягчающее наказание в отношении ОГнев К.М. – рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания учел и обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах; требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ОГнев К.М., Тужилкин С.П., Новикова А.А. возможно лишь при отбывании ими наказания в виде реального лишения свободы.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.18, ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <...> ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>