Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2016 ~ М-279/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Шпаковой А.Ю.о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Шпаковой А.Ю. о взыскании суммы. Требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.04.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 134777.11 рублейна срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32.00 процентов годовыхот суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «СетелемБанк» ООО,о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 №). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.Кроме того, в соответствие с Главой III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Кредитном договоре. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 28.04.2014г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 137899,56 рублей, из которых: сумма основного долга 119724,54 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 12166,59 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6008,43 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 137899,56 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 3958 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем банк» не явился просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, суду пояснила, что кредит в настоящее время не платит в связи с материальными трудностями, кроме того, при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию, что подтверждается решением Минусинского мирового суда судебного участка № 99 от 22.04.2015г. о взыскании суммы страховой выплаты в её пользу. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга СМС информирования, за которую удержана сумма в размере 2 352,0 руб., в момент заключения кредитного договора это услуга ей еще не была оказана. Сумма страховой выплаты, которую банк незаконно с неё удержал, была ею получена два месяца назад и потрачена на собственные нужды. В иске банк считает проценты на всю сумму полученного кредита с учетом суммы страховой премии, хотя она просила кредит в сумме 100000 рублей, часть из которого погасила, ею выплачено 50 820,0 руб., из которых: 15052,57 руб. основного долга и 35 767,43 проценты, что подтверждается самим банком, в связи с чем, сумма долга по её расчетам составляет с учетом процентов 84947,43 руб. (134 777,11 - 32 425,11 (страховая премия) - 2 352, 0 (комиссия за СМС информирование) - 15 052,57 (погашенная сумма основного долга на момент подачи искового заявления), кроме того, полагает что заявленная истцом неустойка явно завышена и подлежит снижению. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 99-100).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из протокола № (л.д.84-87), свидетельства (л.д.88) изменено название КБ «БНП париба Восток» на ООО «Сетелем Банк».

Согласно резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 22.04.2015 г. (л.д.101) судом постановлено: «Взыскать с ООО «Сетелембанк» в пользу Шпаковой А.Ю. по кредитному договору № от 26.04.2014 года сумму страховой платы в размере 32 425,11 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 356,3 рублей, В доход государства 1472,75 руб. государственной пошлины. В пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 8 356,3 руб».

Судом установлено, что Банк заключил с Шпаковой А.Ю. договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.04.2014г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 134777,11 рублейна срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,00 процентов годовыхот суммы кредита, сроком на 48 мес. (л.д.15-19).

Получение денежных средств Шпаковой А.Ю. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку Шпаковой А.Ю. нарушены условия договора по погашению кредита, 31.08.2015 года в досудебном порядке Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое выполнено не было.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как с марта 2015 г. Шпаковой А.Ю. не исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производились, наличие задолженности по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.04.2014г., подтверждено в судебном заседании (л.д.12).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 12) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, при этом доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен банком не верно, суд полагает надуманными.

Стороной ответчика Шпаковой А.Ю. суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, в связи с чем, доводы ответчика о том, что она получала кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, и не была согласна на получение кредита в сумме 2352 руб., на услугу СМС- информатор и кредита на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 32425,11 руб. суд во внимание принять не может.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждается решением суда, сумма на оплату подключения к программе страхования в размере 32425,11 руб., полученная за счет кредитных средств, была выплачена ответчику и потрачена на собственные нужды, т.е. ответчик распорядилась денежными средствами, предоставленными истцом в качестве кредита, по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, в том числе информацию о цене этой услуги в рублях.

Из возражений Шпаковой А.Ю., следует, что она не согласна с навязанной услугой СМС информатор.

Как следует из подписанного Шпаковой А.Ю. договора о предоставлении потребительского кредита, п.Б (л.д. 15) сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита составляет 2352 руб.

Доводы о том, что ответчику была навязана услуга СМС информатор, суд во внимание принять не может, поскольку как указывалось ранее, стороны согласовали все условия договора, договор подписан добровольно, ответчик могла отказаться от указанной услуги, то обстоятельство, что Шпакова А.Ю. не пользовалась данной услугой, не свидетельствуют о её навязанном характере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются длительное время, суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и полагает, требование о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы Шпаковой А.Ю. о том, что у последней нет возможности погасить данное денежное обязательство, так как у неё ухудшилось материальное положение, поскольку условия кредитного договора № от 28.04.2014г. и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Шпакова А.Ю. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного взысканию с Шпаковой А.Ю. подлежит общая сумма задолженности в размере 137899,56 рублей, из которых сумма основанного долга 119724,54 руб., сумма процентов 12166,59 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6008,43 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Банка возврат госпошлины в сумме 3958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" со Шпаковой А.Ю.задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 28.04.2014г. в размере 137899,56 рублей, из которых сумма основанного долга 119724,54 руб., сумма процентов 12166,59 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 6008,43 руб., в также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумм 3958 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 13.05.2016 г.

Решение не вступило в законную силу