Решение по делу № 2-881/2013 ~ М-780/2013 от 25.06.2013

Дело № 2- 881/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Мыски 18 июля 2013 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Литвиненко И.В.,

с участием представителя истицы Горбуновой Е.В. – Алеварского А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2013 года.

Требования мотивировала тем, что 01 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением, и автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. По вине водителя ФИО1 истице был причинен значительный ущерб, выразившийся в многочисленных повреждениях ее автомобиля. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица в установленном законом порядке обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат со стороны ООО «Росгосстрах» не последовало. Для установления размера реального ущерба истица была вынуждена обратиться в ООО «Страховой эксперт» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно данным отчета оценщика ООО «Страховой эксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей составляет 186 073 рубля. Поскольку данная сумма превышает установленный законом размер страхового возмещения – 120 000 рублей, истица просит суд взыскать с ответчика 120 000 рублей, как страховое возмещение причиненного ей вреда. Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, 1000 рублей - расходы по оплате услуг юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда, 2 500 рублей - расходы за составление искового заявления, 900 – расходы на оформление нотариальной доверенности, 100 рублей – расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Горбунова Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представительство своих интересов Алеварскому А.А.

Представитель истицы Алеварский А.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении судебного заседания. Суд с согласия представителя истицы пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, о чем 18 июля 2013 года вынес определение.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 13 п. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его … имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 пунктом в) названного ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 пунктом 2.1. подпунктом «б» ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 марта 2013 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3), из которой видно, что 01 марта 2013 года в 16.30 часов в г. Новокузнецке на 28 километре + 900 метров ФИО1, управляя автомобилем NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причинно-следственной связью наезда автомобиля истицы HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением, на препятствие. В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения.

Факт принадлежности истице автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак М 193 УТ 42, подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17), паспорта транспортного средства (л.д.22).

Суд, оценивая представленные доказательства, находит доказанным вину водителя ФИО1 в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение истице имущественного вреда. Действия ФИО1 и наступивший вред находятся в причинно-следственной связи. В результате его виновных действий имуществу истице – автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, был причинен вред (многочисленные механические повреждения).

Гражданская ответственность водителя Гордяскина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика ФИО1 – ООО «Росгосстрах», страховой выплаты.

Из данных направления № от 15 марта 2013 года (л.д.26 об.) следует, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщиком была направлена на экспертизу в Кемеровский филиал «ЗАО Технэкспро».

Сведения о страховой выплате или мотивированный отказ в такой выплате суду не представлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Страховой эксперт», что подтверждается данными договора № 248Р/13 от 01 апреля 2013 года на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки (л.д.25).

Согласно сведениям отчета ООО «Страховой эксперт» № 248Р/13 от 01.04.2013 года (л.д.4-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра транспортного средства (л.д.16), с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 186 073 рубля. Выводы эксперта-оценщика подтверждаются данными заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.14-15).

Суд не находит оснований подвергать отчет ООО «Страховой эксперт» сомнению. Экспертом-оценщиком учтены повреждения автомобиля истицы, имевшие место 01 марта 2013 года, которые не противоречат данным справки о дорожно-транспортном происшествии. Отчет ООО «Страховой эксперт» соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, к отчету прилагаются сведения о квалификации эксперта-оценщика, сведения о его членстве в СРО оценщиков. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» возражения по заявленным требованиям не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховую сумму, подлежащую выплате истице на восстановительный ремонт ее транспортного средства следует определить согласно отчету ООО «Страховой эксперт» с учетом износа в размере 186 073 рублей. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, ответчиком страховая выплата не производилась, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика, в возмещение вреда, причиненного ее транспортному средству, 120 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом изложенного, в части требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, суд установил, что указанные расходы включаются в страховую выплату. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты не может превышать 120000 рублей, расходы истицы на оплату услуг эксперта-оценщика не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку превышают лимит ответственности страховщика, установленный положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая нормы ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истицы по оплате услуг юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей, 2500 рублей - расходы за составление искового заявления, 900 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей признать необходимыми. С учетом обстоятельств по делу, суд находит данные расходы связанными с подготовкой иска и рассмотрением дела в целях собирания доказательств. Расходы подтверждаются квитанциями (л.д.27,28), данными доверенности (л.д.30), отметкой нотариуса на копии паспорта транспортного средства (л.д.22), и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд находит данные требования обоснованными и подтвержденными данными договора возмездного поручения (л.д.24), представленными суду квитанциями о получении представителем указанной суммы. С учетом принципа разумности и справедливости, объемом выполненной работы, суд, учитывая нормы ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что в денежном выражении составит (120000+7000) : 2 = 60 000 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 3 600 рублей – госпошлину, так как истица освобождена от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Горбуновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбуновой Е.В. 120 000 рублей – страховую выплату, 900 рублей - расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности, 100 рублей – расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства, 1 000 рублей – расходы за оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда, 2 500 рублей – расходы за составление искового заявления, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 60 000 рублей – штраф, а всего взыскать 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании расходов за проведение оценки в размере 7 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей – госпошлину в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда принят 23 июля 2013 года.

Судья:                 И.В.Литвиненко