Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1123/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                  09 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе:

председательствующего-судьи                                                       Морозовой Е.Ю.,

при секретаре -                                                                                     Арутюновой О.А.,

с участием :

истца                                                                          Попова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Н.И. к Филиалу ПАО «Росгосстрах» об обязании внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, произвести перерасчет страховой премии, о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Попов Н.И. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах», указав в иске, что в соответствии с требованиями ст. 4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. он, как собственник автомобиля ОПЕЛЬ-ЗАФИРА, вин: №, гос.номер № 16.10.2014г., обратился в Борисоглебское представительство ООО «Росгосстрах», реорганизованное и присоединенное 31.12.2015г. к ПАО «Росгосстрах», с целью заключения договора страхования гражданской ответственности.

В процессе заключения договора ОСАГО, представитель страховщика пояснил истцу, что по данным АИС РСА у него КБМ (коэффициент «бонус-малус», учитывающий безаварийную езду) равен 0,95.

Помимо этого в отношении лица, Попова Н.И., допущенного истцом к управлению указанным транспортным средством, указанным истцом в иске в качестве 3-го лица, был также применен КБМ равный 0,95.

Из иска следует, что истец с вышеуказанным КБМ обоих водителей не согласился, но вынужден был заплатить за полис № № от 16.10.2015г. 6024,63 руб., т.к. с просроченным полисом не имел права ездить.

Однако, по мнению истца, по данным АИС РСА на дату заключения предыдущего полиса № № от 14.10.2014г. его КБМ и КБМ Попова И.Н., вписанных в вышеуказанный полис ОСАГО был равен 0,55, следовательно, по закону об ОСАГО и Согласно Указания Банка России от 20 марта 2015 г. N 3604-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, КБМ на 16.10.2015г. должен быть равен 0,5, т.к. за прошедший год по данным АИС РСА от 16.10.2015г. не найдено ни одного страхового возмещения.

            Истец указал в иске, что неправильное применение ответчиком КБМ привели к неправомерному увеличению взысканной с него при заключении оспариваемого договора страховой премии в размере 2853 рубля 77 копеек, согласно представленного им расчета.

Истец указал в иске, что он в порядке досудебного разрешения неоднократно обращался к ответчику с требованием корректного применения КБМ и возврата незаконно полученной от меня страховой премии, однако переговорные процедуры ни к чему не привели.

23.12.2015 г. истцом в адрес ЦБ РФ Главного управления по Центральному Федеральному округу, Отделение по Орловской области, РСА, а также Страховой компании ООО «Росгосстрах» были направлены письма с просьбой принятия мер к ООО «Росгосстрах», установления правильного КБМ и возврата мне излишне полученных денежных средств. Ответ до подачи иска истцом получен не был.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями норм ст.ст.13,14,15,17, Закона «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 г., Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Указания Банка России от 20 марта 2015 г. N 3604-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд обязать ответчика возвратить излишне уплаченную им по договору страховую премию в размере, обязать ответчика внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, взыскать неустойку в размере 1 883 руб. 49 коп., штраф в размере 1 426 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были частично удовлетворены заявленные истцом требования, выплатив ему излишне уплаченную страховую премию и внес сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования-необходимые изменения значения КБМ, в связи с чем, истец отказался от иска в части обязания ответчика передать в АИС РСА значение КБМ, взыскания излишне уплаченной страховой премии, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а также уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа.

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3824,05 руб. и штраф в размере 3338,91 руб. а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Попов И.Н., привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; документ о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение.

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются на основании Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (ред. от 20.03.2015) «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 16.10.2014г. по 15.10.2015г., страховая премия составила 6024 рубля 63 копейки (л.д.7).

23.12.2015 истцом в адрес Центрального Банка Российской Федерации Главного управления по Центральному Федеральному округу, Отделение по Орловской области, РСА, направлено заявление о принятии мер к ООО «Росгосстрах», в связи с неправильным применением КБМ, для возврата излишне уплаченной страховой суммы и внесении сведений в АИС РСА.

Копия аналогичного заявления была направлена в РСА и ООО «Росгосстрах».

На момент обращения истца в суд ответ на заявление истцу не поступил.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу излишне уплаченную страховую премию в размере 2 853 рубля 77 копеек и внес изменения в сведения, содержащиеся в автоматизированной системе обязательного страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 17.05.2016г. (л.д.53), а также сообщениями ПАО «Росгосстрах» от 04.05.2016г. (л..49-51).

Таким образом, ответчик фактически признал нарушение прав истца, добровольно удовлетворив требования после его обращения в суд.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» допускается возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования. Аналогичная позиция определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» конкретизирована обозначенная позиция.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, а также установленные по делу обстоятельства и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, как заявлено истцом, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензий о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Направленное 23.12.2015 истцом в адрес Центрального Банка Российской Федерации Главного управления по Центральному Федеральному округу, Отделение по Орловской области, РСА заявление о принятии мер к ООО «Росгосстрах», в связи с неправильным применением КБМ, для возврата излишне уплаченной страховой суммы и внесении сведений в АИС РСА суд не может расценивать в качестве претензии с указанием конкретного требования об уменьшении страховой суммы, адресованной ответчику, поскольку из содержания данного заявления такие требования истцом к ответчику не предъявлялись.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Требование о взыскании штрафа в размере 3338,91 рублей, также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком до вынесения решения суда были удовлетворены заявленные истцом требования и истцу в добровольном порядке была выплачена излишне уплаченная страховая сумма и внесены сведений в АИС РСА, что повлекло отказ истца от поддержания заявленный требований в этой части.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф взыскивается, только если требования потребителя не удовлетворены добровольно и соответствующие суммы были взысканы судом. По буквальному смыслу Закона удовлетворение требований истца ответчиком до вынесения решения судом и отказа истца от поддержания своих требований в части взыскания излишне уплаченной страховой суммы и обязания ответчика внести сведения в АИС РСА исключает возможность взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 2500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Н.И. удовлетворить в части.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в Воронежской области в пользу Попова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 и судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий