Решение по делу № 2-306/2021 ~ М-251/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-306/2021

Поступило в суд 07.04.2021

УИД 54RS0026-01-2021-000423-62

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                                         г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладковой Людмиле Михайловне, Гладкову Сергею Викторовичу, Гладкову Алексею Викторовичу, Жарикову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к Гладковой Л.М., Гладкову С.В., Гладкову А.В., Жарикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № от <.....> выдало кредит Гладкову С.В., Гладковой Л.М. в сумме 416000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 15,75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от <.....> с Гладковым А.В.; № от <.....> с Жариковым С.А.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <.....> по <.....> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 64516 рублей 46 копеек.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать солидарно с Гладкова С. В., Гладковой Л. М., Гладкова А. В., Жарикова С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 64516 рублей 46 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 53145 рублей 44 копейки;

- просроченные проценты - 9795 рублей 24 копейки;

- неустойка за просроченные проценты - 1575 рублей 78 копеек,

    а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2135 рублей 49 копеек.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков не возражают, что подтвердили принятой и оформленной судом телефонограммой.

Ответчик Гладкова Л.М., несмотря на вызов, в суд не явилась, возражений не представила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, также не представила сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Гладков С.В., несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гладков А.В., несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жариков С.А., несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гладкова Л. М., Гладков С. В., Гладков А. В., Жариков С. А. извещались по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики Гладкова Л. М., Гладков С. В., Гладков А. В., Жариков С. А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики Гладкова Л. М., Гладков С. В., Гладков А. В., Жариков С. А. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденцией является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками Гладковой Л. М., Гладковым С. В., Гладковым А. В., Жариковым С. А. судебной повестки. Судебное извещение было направлено по месту регистрации по месту жительства и фактическому адресу проживания, указанному ответчиками.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики Гладкова Л. М., Гладков С. В., Гладков А. В., Жариков С. А. не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чём указано истцом в исковом заявлении и принятой судом телефонограмме.

Учитывая, что ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <.....> ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ответчиками Гладковой Л.М. и Гладковым С.В. на предоставление им кредита в сумме 416000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,75% годовых. С условиями кредитного договора заёмщики Гладкова Л.М. и Гладков С.В. были ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

<.....> банк перечислил сумму кредита в размере 416000 рублей 00 копеек, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается копией лицевого счёта № за период с <.....> по <.....>.

При подписании кредитного договора ответчики Гладкова Л.М. и Гладков С.В. дали обязательство: возвратить банку полученные денежные средства в установленный договором срок, то есть по <.....> включительно; погашать кредит ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Указанные обязательства по кредитному договору ответчиками Гладковой Л.М. и Гладковым С.В. были нарушены: из представленных истцом документов видно, что заёмщики производят гашение кредита ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения Гладковой Л.М. и Гладковым С.В. условий кредитного договора образовалась задолженность по гашению кредита, которую в добровольном порядке ответчики не погашают. По состоянию на <.....> задолженность Гладковой Л.М., Гладкова С.В. перед ПАО «Сбербанк России» составила 64516 рублей 46 копеек.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиками их обязательств по кредитному договору сторонами заключены: договор поручительства № от <.....> с Гладковым А.В.; договор поручительства № от <.....> с Жариковым С.А.

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.330 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 416000 рублей ответчики Гладкова Л.М., Гладков С.В. получили, но свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполняют.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщики - ответчики Гладкова Л.М., Гладков С.В. не выполняют, то в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.4 договора) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Требования банка о досрочном взыскании суммы по кредитному договору являются обоснованными, поскольку в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчики Гладкова Л.М., Гладков С.В. требования истца не исполнили полностью, задолженность по кредитному договору № от <.....> не погасили до настоящего времени, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит принудительному взысканию.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заёмщикам и поручителям были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору заёмщиками, поручителями не исполнены.

Поскольку договор о получении кредита заключён под поручительство Гладкова А.В. и Жарикова С.А., то ответчики должны нести солидарную ответственность по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» предоставило расчёт суммы иска. Согласно данному расчёту задолженность ответчиков по состоянию на <.....> составляет 64516 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 53145 рублей 44 копейки; просроченные проценты - 9795 рублей 24 копейки; неустойка за просроченные проценты - 1575 рублей 78 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон. Проверив представленный стороной истца расчёт, суд признаёт его верным и соответствующим положениям ст.319 ГК РФ.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, иного расчёта задолженности не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ свой контррасчёт ответчиками представлен не был.

Ответчиками Гладковой Л.М., Гладковым С.В., Гладковым А.В., Жариковым С.А. каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и того, что задолженности у них перед истцом нет, суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиков Гладковой Л.М., Гладкова С.В., Гладкова А.В., Жарикова С.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 64516 рублей 46 копеек являются обоснованными, и с ответчиков Гладковой Л.М., Гладкова С.В., Гладкова А.В., Жарикова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 64516 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 53145 рублей 44 копейки; просроченные проценты - 9795 рублей 24 копейки; неустойка за просроченные проценты - 1575 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатил сумму государственной пошлины в размере 1067 рублей 75 копеек.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 1067 рублей 74 копеек.

Общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 2135 рублей 49 копеек (1067,75+1067,74).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков Гладковой Л.М., Гладкова С.В., Гладкова А.В., Жарикова С.А., с каждого, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 533 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 314, 330, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

     Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладковой Л. М., Гладкову С. В., Гладкову А. В., Жарикову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гладковой Л. М., Гладкова С. В., Гладкова А. В., Жарикова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 64516 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 53145 рублей 44 копейки; просроченные проценты - 9795 рублей 24 копейки; неустойка за просроченные проценты - 1575 рублей 78 копеек.

Взыскать с Гладковой Л. М., Гладкова С. В., Гладкова А. В., Жарикова С. А., с каждого, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 533 рублей 88 копеек.

Ответчики Гладкова Л. М., Гладков С. В., Гладков А. В., Жариков С. А. вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками Гладковой Л. М., Гладковым С. В., Гладковым А. В., Жариковым С. А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.