Приговор по делу № 1-81/2015 от 16.04.2015

Дело №1-81/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск                                                                     2 июля 2015 года.

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии:

государственного обвинителя- помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арефьева А.О.

Подсудимой Астраханцевой О.Ю.

Ее защитника- адвоката Буряк А.А., представившего удостоверение № и ордер № №

Потерпевшего ХЮН.

При секретаре Каниной О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Астраханцевой О.Ю., *** ранее не судимой,

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Астраханцева О.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею в ... ... при следующих обстоятельствах.

14 января 2015 года около 2-х часов ночи ... ... ... ... ... ... ... после распития спиртных напитков на почве возникших неприязненных отношений между Астраханцевой О.Ю. и ХЮН произошла ссора в ходе которой Астраханцева О.Ю. взяла нож, и используя его в качестве оружия умышленно с целью причинения телесных повреждений нанесла один удар по телу ХЮН причинив ему тем самым проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкого и толстого кишечника, то есть тяжкий вред здоровью.

       Подсудимая Астраханцева О.Ю. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что *** с родителями у них дома, отмечала праздник, пили спиртное, все было спокойно. Около 2 часов ночи легли спать. Она слышала, как отец встал и стал ругаться в ее адрес, словесно выгонять из дома. Она встала, оделась и вышла, мать побежала за ней, уговорила вернуться. В доме отец продолжил ее оскорблять, схватил за голову и толкнул, отчего она ударилась о полку, после чего она толкнула его и он упал на пол, повалив за собой мать, что стояла рядом, потом отец резко вскочил на ноги, стал бегать по кухне ища чем ее (Астраханцеву О.Ю.) ударить, замахнулся на нее рукой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она схватила со шкафа, около которого стояла, нож длинный с черной рукояткой, и ударила им отца по телу, куда именно не видела, удар был по направлению снизу вверх. После этого положила нож в шкаф, где взяла. Отец после удара пошел в комнату, упал возле кровати, матери она сказала, что ударила отца ножом, та пошла вызывать скорую помощь.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ХЮН суду пояснил, что Астраханцева Ю.Н.. приходится ему дочерью. *** он, дочь и супруга распивали спиртное. Ночью он вспомнил, что никто не выгреб золу из печи и встал, стал выгребать, обжог руки, позвал дочь и жену, которые в это время уже спали. Он стал ругать дочь, за то, что она не помогает, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он велел ей иди к сожителю и жить у него. Физического насилия он к дочери не применял, только ругал, она психовала, злилась, убежала из дома босиком, потом жена ее вернула. Вытряхнув золу, он с женой зашел в дом, дочь в это время стояла у порога, в этот момент он почувствовал боль в районе живота, что-то укололо. В руках дочери заметил предмет, предполагает, что это ножницы или нож, но точно не уверен. После этого Астраханцева О.Ю. пошла спать, он тоже лег, однако через час ему стало плохо и супруга вызвала скорую помощь, выяснилось, что это ножевое ранение. На строгом наказании не настаивает, считает, что сам виноват в произошедшем, обидел дочь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХГН суду показала, что Астраханцева О.Ю. приходится ей дочерью. *** семьей отмечали праздник, выпивали. Ночью ее супруг ХЮ стал выгребать золу из печи и ругаться на нее с дочерью, что не помогаем ему, ругал больше Астраханцеву О.Ю., она заступилась за нее сказав, что у нее рука обожжена и она не может. Но он продолжал ругаться выгонял ее словесно из дома, Астраханцева О.Ю. психанула и ушла, она пошла за ней, уговорила вернуться домой. Дома супруг и дочь продолжали скандалить, физического насилия при этом никто не применял, она пыталась их успокоить, потом не поняла как это получилось, она упала на пол, муж упал на нее. После этого муж встал и пошел в комнату где лег на кровать, больше не ругался, она удивилась, что с ним, спросила у Астраханцевой О.Ю., та ответила, что ударила отца ножом, но в руках у Астраханцевой О.Ю.. она так же никаких предметов не видела. Увидев у супруга кровь на одежде, побежала вызывать скорую помощь. Супруга увезли в больницу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимой о причинении ножевого ранения в условиях необходимой обороны, и расценивает их как способ защиты, желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку, в сложившейся обстановке, у подсудимой не было оснований полагать, что ее жизни и здоровью угрожает реальная опасность.

Как установлено, из показаний потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются родителями Астраханцевой О.Ю., Х физической силы по отношению к подсудимой не применял, в руках у него ничего не было, он словесно оскорблял дочь, что не могло не породить неприязни со стороны подсудимой и послужило возникновением умысла на причинение вреда здоровью.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля о том, что после нанесения ранения Х упал на пол, увлек за собой Х после чего, уже будучи раненым, встал и пошел к кровати, что опровергает пояснения подсудимой о том, что потерпевший соскочил, стал искать предмет которым ее ударить, замахнулся на нее. Таким образом, установлено, что жизни и здоровью подсудимой в момент причинения ею ножевого ранения ХЮН, ничто не угрожало.

Вместе с тем, суд, оскорбления потерпевшего, выгонявшего из дома подсудимую расценивает как противоправное поведение, послужившее поводом к совершению преступления и учитывает как смягчающее вину обстоятельство.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует предмет используемый в качестве оружия- нож, и нанесение удара в область живота, то есть по жизненно важным органам.

Изложенное объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен ... в ..., где в кухне в шкафу, среди посуды обнаружен нож, с рукоятью черного цвета из полимерного материала, на лезвии ножа обнаружены пятна похожие на кровь. (4-9)

В результате умышленных действий Астраханцевой О.Ю., потерпевшему ХЮН был причин тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ХЮН имелось проникающее колото-резанное ранение на передней стенке живота справа с повреждением тонкого и толстого кишечника, данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 65-66)

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется поскольку оно научно обосновано, последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, и необходимый стаж работы по данной специальности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности Астраханцевой О.Ю. в инкриминируемом ей деянии. На основе добытых доказательств, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

       При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

       Подсудимая Астраханцева О.Ю. ранее не судима, совершила преступление относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

*** по месту жительства удовлетворительно.

Согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Астраханцева О.Ю. страдала и страдает хроническим психиатрическим расстройством в виде органического непсихического расстройства смешанного генеза (алкогольного, эпилептического, травматического), указанное психическое расстройство препятствовало ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в момент совершения правонарушения. По своему состоянию Астраханцева О.Ю. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания. Астраханцева О.Ю. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В момент совершения преступления как и в настоящее время у нее не наблюдается признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 54-60)

Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в ее способности правильно воспринимать происходящее, по этому за содеянное, подсудимая судом признается вменяемой.

В соответствие с ч.1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В соответствие с ч.2 ст. 99 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ суд назначая наказание подсудимой считает также необходимым назначить ей принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению и его мнение относительно наказания.

В качестве отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что Астраханцева О.Ю. состоит на учете у врача нарколога, характеризуется как склонная к злоупотреблению спиртного.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, его направленность против жизни и здоровья, суд считает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы отбывать которое ей надлежит в исправительной колонии общего режима. При этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, суд учитывая состояние здоровья подсудимой считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астраханцеву О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Астраханцевой О.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора то есть с ***.

Вещественное доказательство по делу- нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвокатов Шильке Е.А. и Буряк А.А. отнести за счет средств Федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания

    Председательствующий                                                          Н.А. Лебедева