Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43733/2019 от 28.10.2019

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-43733/2019

УИД 23RS0037-01-2016-007051-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничникова.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при помощнике Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубань Коллектсервис» к Луневу Владимиру Геннадьевичу, Максимушкиной Элле Олеговне, Мегрикьяну Артуру Саркисовичу, Радько Татьяне Алексеевне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубань Коллектсервие» обратилось в суд с иском к Луневу В.Г., Максимушкиной Э.О., Мегрикьяну А.С., Радько Т.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 607 593,82 руб. сославшись на то, что <...> между ЗАО Банк «Первомайский» и ответчиком Луневым В.Г., заключен кредитный договор, по условиям которого выдано 350 000 руб. сроком до <...> под 23,0 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик - ответчик предоставил поручительство Максимушкиной Э.О., Мегрикьяна А.С. и Радько Т.А., и с ними были заключены договоры поручительства № <...> от <...>, <...> от <...> и №<...> от <...> соответственно.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Лунев В.Г. обязался ежемесячно погашать полученный кредит и одновременно проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял погашение кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 607 593,82 руб.

Согласно договору <...> уступки прав требования (цессии) от <...>, ЗАО Банк «Первомайский» передал право требования исполнения должником и поручителями денежных обязательств по кредитному договору ООО «Кубань Коллектсервие».

<...> в адрес ответчиков со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования истца ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, ООО «Кубань Коллектсервис» обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту, начисленную в размере 607 593,82 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору - 497 265,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 110 327,85 руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 9 275,94 руб.

Представитель истца ООО «Кубань Коллектсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, Лунев В.Г. предоставил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Мегрикьян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить к требованиям сроки исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Максимушкина Э.О. просит отменить данное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку она не была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания и не присутствовала в нем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания не было направлено ответчику Максимушкиной Э.О., в связи с чем она как участник судебного процесса не имела возможности участвовать в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям, представлять доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как ответчик Максимушкина Э.О. не надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а принятое судом решение затрагивает ее права.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2016 года подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, <...> в соответствии с кредитным договором № <...>, заключенным между ЗАО Банк «Первомайский» и ответчиком Луневым В.Г., ему был предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. сроком до <...> под 23,0 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик - ответчик предоставил поручительство Максимушкиной Э.О., Мегрикьяна А.С. и Радько Т.А., и с ними были заключены договоры поручительства № <...> от <...>, <...> от <...> и №<...> от <...> соответственно.

Согласно договору <...> уступки прав требования (цессии) от <...>, ЗАО Банк «Первомайский» передал право требования исполнения должником и поручителями денежных обязательств по кредитному договору ООО «Кубань Коллектсервие».

Однако, в нарушение условий договора, платежи не вносились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 607593,82 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору - 497 265,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 110 327,85 руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 9 275,94 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре от <...> ежемесячными платежами.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о применении исковой давности отклонено. Суд первой инстанции посчитал датой начала течения срока исковой давности днем, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, а не по каждому платежу отдельно. А именно <...>.

Судебная коллегия с обжалуемым судебным постановлением не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Лунев В.Г. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, и банком предъявлены требования по платежам с 2012 года, по которым ранее иск не предъявлялся, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с даты возврата кредита определенной 28.02.2014, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учётом «Расчёта полной стоимости кредита» - приложение к кредитному договору, и расчёта, задолженности (л.д. 7) можно сделать вывод, что сумма 147265.97 рублей является процентами по кредиту, начисленными ежемесячно за период с <...> по <...>,

Пунктами 3, 15, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 11.10.2016, соответственно вправе предъявлять требования по возникшим обязательствам за три предшествующих года, то есть не ранее 11.10.2013.

Соответственно требования истца о взыскании процентов в размере 114086.24 рублей за период с <...> по <...>, а также процентов начисленных на эту сумму на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению при любых условиях договора.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности (л.д. 7), выписка (л.д. 8), выписка (л.д. 75), выписка (л.д. 78) последний платёж по кредиту был произведён Луневым В.Г. <...> в сумме 1260 рублей. Впоследствии платежи Луневым В.Г. не производились, деньги на счет не вносились, просроченные задолженности не погашались.

Договором, о предоставлении кредита № <...> от <...> (Примечание № 1, л.д. 22 последний абзац), а также п. 5.1 договора (л.д. 24) определено, что срок возврата кредита наступает при отсутствии денежных средств на счёте, наличии просроченной задолженности и отсутствии операций по счету в течение 180 дней.

Условия договора в данной части согласуются с п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом вышеизложенного, срок возврата кредита и всех обязательств по договору № <...> от <...> наступил <...> (<...> + 180 дней).

Соответственно срок исковой давности по всем обязательствам Лунева В.Г. должен исчисляться с <...> и заканчиваться <...>.

Истец обратился в суд с иском <...>, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности по всем требованиям, что является основанием для полного отказа в иске, что не было учтено судом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учётом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании по кредитному договору с графиком платежей, повременных платежей в погашение долга, процентов и санкций истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд и соответственно - отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кубань Коллектсервие» к Луневу В.Г., Максимушкиной Э.О., Мегрикьяну А.С., Радько Т.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 607 593,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мегрикьян В.Г. – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2016 года - отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «Кубань Коллектсервис» к Луневу Владимиру Геннадьевичу, Максимушкиной Элле Олеговне, Мегрикьяну Артуру Саркисовичу, Радько Татьяне Алексеевне о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Председательствующий

Судьи