Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2018 ~ М-2880/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о защите прав потребителей,     

У С Т А Н О В И Л :

Ермакова О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (ООО «Ориентир») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ООО «Ориентир» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор за №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 47,65 кв.м., номер 4, расположенная на первом этаже дома. Срок передачи объекта в соответствии с договором установлен не позднее декабря 2017 года с момента ввода дома в эксплуатацию, следовательно, объект должен был быть передан не позднее 01.01.2018 года. Обязательство по передачи объекта долевого строительства в предусмотренном договором срока застройщиком не исполнено. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки. Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства 88 488 рублей 90 копеек = 1 474 815 рублей 00 копеек (цена договора) х 125 дней (количество дней просрочки с 01.01.2018 года по 01.05.2018 год) х 7,25% / 100 / 300 х 2. Кроме того, истец в результате нарушения его прав испытывала нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере 88 488 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец – Ермакова О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее суду излагала доводы и факты искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «Ориентир», в лице представителя, действующего по доверенности – Семышев П.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагают, что срок для передачи спорного объекта участникам долевого строительства не истек. В случае взыскания неустоек и штрафа, просил суд снизить их размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), приняв во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения истца. Также отметил, что со стороны застройщика предпринимались меры к передаче спорного объекта истцу, однако истица объект не принимала. Кроме того, в соответствии с договором объект был готов к передаче. В этой связи был составлен односторонний акт. При этом не оспаривал, что данный акт истице не направлялся. Также не оспаривал, что акт приема-передачи спорного объекта от 19.03.2018 года был реально подписан истицей в первых числах июня 2018 года.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

    На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

    В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.12.2016 года, между ООО «Ориентир» (застройщик) и Ермаковой О.Н. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о не позднее декабря 2017 года, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.п.1.1, 1.2, 4.4 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 47,65 кв.м., номер 4, расположенная на первом этаже дома (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 указанного выше договора цена спорного объекта составляет 1 474 815 рублей 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что подтверждается представленным платежным документом и не оспаривается стороной ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 01.09.2017 года. Срок передачи объекта участнику установлен послед получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее декабря 2017 года (п.п.4.3 и 4.4 договора).

Как усматривается из представленной информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ выдано администрацией города Ульяновска 18.10.2017 года. Однако своевременная передача спорного объекта участнику долевого строительства не состоялась, тогда как, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 01.01.2018 года. Акт приема передачи спорного объекта оформлен 19.03.2018 года, однако по факту был подписан в июне 2018 года, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждалось стороной истца.

Довод стороны ответчика, полагающего, что срок для передачи объекта участникам долевого строительства не истек, является ошибочным толкованием условий договора. Несостоятельна также позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на составление одностороннего акта, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями закона составление одностороннего акта застройщиком допускается в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных вышеуказанными положениями закона, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Не может также быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для непринятия спорного объекта в виду отсутствия света, воды и газа, что по мнению стороны истца является недостатком непригодным для проживания и соответственно, препятствующим его принятия, поскольку отопление зависит от наличия газа, а использовать спорный объект в зимний период без данного ресурса невозможно. Приходя к выводу об обоснованности позиции стороны истца суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом (МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в таком доме. В этой же норме сказано, что Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (Правила), распространяющиеся в том числе и на застройщика, осуществляющего деятельность по управлению МКД (до заключения договора с управляющей компанией). В частности, застройщик должен выполнять следующие функции: организовывать оказание коммунальных работ и услуг, в том числе заключать договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах)) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством РФ); осуществлять контроль за оказанием услуг; организовывать и осуществлять расчеты за коммунальные услуги, в том числе начислять обязательные платежи, оформлять платежные документы и направлять их собственникам и пользователям помещений в доме.

Управление домом непосредственно его застройщиком в жилищном законодательстве не описано, поэтому необходимо руководствоваться общими нормами. Это означает, что застройщик в данном случае обладает всеми полномочиями и несет все обязанности обычной управляющей компании. Поэтому договоры с ресурсоснабжающими организациями должны быть заключены застройщиком в соответствии со специальными Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124; коммунальные услуги – оказываться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Кроме того, суд учитывает, что в последующем данные договоры на поставку коммунальных услуг застройщиком были заключены. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Несмотря на составление акта приема-передачи спорного объекта 19.03.2018 года, суд исходит из реального его подписания (июнь 2018 года), что не оспаривалось участниками договора долевого участия в ходе судебного разбирательства.

01.01.2018 года, истцом была подготовлена письменная претензия, которая отправлена в ООО «Ориентир» – 08.05.2018 года, что подтверждается представленной квитанцией. В данной претензии истец просил, в том числе о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. Факт получения данной претензии стороной ответчика не оспаривался, однако требования были оставлены без удовлетворения. При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Производя расчет неустойки, суд исходит из условий договора, в соответствии с которым спорный объект должен был быть передан до 01.01.2018 года, а также учитывает, что передача объекта участнику фактически осуществлена в июне 2018 года. Указанная дата акта приема-передачи в данном случае значения не имеет, поскольку реальная передача объекта, подписание и получение указанного акта участником имели место в июне 2018 года. Возникновения основания и права у истца для подачи документов на регистрацию права собственности на спорный объект возникла у истицы только после получения указанного акта. Принимая во внимание, что стороной истца не оспаривается факт подписания данного акта в июне 2018 года, исчисление неустойки производится за период с 01.01.2018 года по 01.05.2018 год.

Таким образом, расчет неустойки производится в следующем порядке: 1 474 815 рублей 00 копеек (цена по договору) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 42 дня (количество дней просрочки за период с 01.01.2018 года по 11.02.2018 год) х 2 = 32 003 рубля 49 копеек; 1 474 815 рублей 00 копеек (цена по договору) х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 42 дня (количество дней просрочки за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 год) х 2 = 30 971 рубль 11 копеек; 1 474 815 рублей 00 копеек (цена по договору) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату когда объект подлежал передаче) / 300 х 37 дней (количество дней просрочки за период с 26.03.2018 года по 01.05.2018 год) х 2 = 26 374 рубля 61 копейка. Следовательно, общий размер неустойки за указанный период составляет 89 348 рублей 21 копейка, а исходя из предела заявленных требований – 88 488 рублей 90 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем взысканный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Приходя к выводу о его удовлетворении суд принимает во внимание, что нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости нашло свое подтверждение, однако с учетом периода просрочки передачи объекта, а также всех заслуживающих обстоятельств к которым суд относит подписание предварительного акта и получение ключей от квартиры, принимая во внимание объем нарушенного права истца, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду несвоевременной сдачи спорного объекта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 4 000 рублей 00 копеек. Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истца принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика. При определения объема нравственных страданий суд также учитывает наличие у истца иного пригодного для проживания помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. Ермаковой О.Н. в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Ориентир». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 12 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек + 4 000 рубля 00 копеек). Оснований для снижения указанного размера штрафа, несмотря на восстановления права истца взысканием в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек (800 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей 000 копеек – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ермаковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу Ермаковой Ольги Николаевны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 01.05.2018 год в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска Ермаковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов