Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 ~ М-16/2015 от 06.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой И.В. и Амелина Д.В. к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова И.В. и Амелин Д.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № дом № по <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании Решения Собрания депутатов <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, им была предоставлена для проживания квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., жилой 21,1 кв.м., выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При реорганизации совхоза «<данные изъяты>», все имущество, в том числе и жилые дома, в соответствии с действующим на момент реорганизации законодательством, в порядке универсального правопреемства, перешло в СХПК «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован.

Весь жилищный фонд передан администрации МО «<адрес> сельсовет» <адрес>. Крюкова И.В. обратилась в администрацию муниципального образования с требованием о приватизации квартиры, однако ей было отказано. В приватизации жилья ранее они не участвовали. С момента вселения они постоянно проживают в данной квартире и несут все расходы по ее содержанию. Земельного участка в собственности не имеют.

Поэтому истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истцы Крюкова И.В. и Амелин Д.В. не явились. Крюкова И.В., действующая в своих интересах и в интересах Амелина Д.В. по доверенности направила в суд заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила дело рассмотреть без их участия. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации <адрес> сельсовета – Бабин В.Н., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражал. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    На основании ст.8 вышеуказанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что Крюковой И.В. на основании Решения Собрания депутатов <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № дома № в <адрес> на семью из 2 человек (л.д. 23).

Согласно выписки из похозяйственной книги <адрес> сельсовета № лицевого счета № в квартире № дома № общей площадью 33,7 м?, жилой – 21,1 м?, расположенной в с. <адрес> зарегистрированы и проживают Крюкова И.В. и её сын – Амелин Д.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о составе семьи Крюковой И.В. (л.д. 10-11).

Как следует из технического паспорта и сообщения Управления Росреестра по <адрес>, право собственности на квартиру № дома № в с<адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 8-9,30).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», а затем в СХПК «<данные изъяты>», который по завершению конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. Жилой фонд при ликвидации юридического лица на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан муниципальному образованию «<адрес> сельсовет». Занимаемая истцами квартира входит в состав этого жилого фонда (л.д. 12-17).

Как следует из материалов дела, в связи с финансовыми затруднениями муниципальное образование до настоящего времени не зарегистрировало право собственности на переданные ему жилые помещения. Поэтому истцу было отказано в приватизации занимаемого ими квартиры (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес> сельсовет» и Крюковой И.В. был заключен договор социального найма № в котором Амелин Д.В. указан членом семьи нанимателя. (л.д. 20-21).

Крюкова И.В. и Амелин Д.В. в приобретении жилого помещения в порядке приватизации ранее не участвовали. Сведений о наличии у них приватизированного жилья, согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес>, не имеется (л.д. 31).

Реализация права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от финансовых затруднений администрации муниципального образования, которая не оформила жилой фонд в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ и ст. ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░