Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2017 ~ М-4857/2017 от 03.10.2017

    строка статистического отчета 147г

    Дело № 2-5850/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                           Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Завьялова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 11.02.2016 г. на проспекте Революции, д. 2, г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2705 гос. номер № и БМВ 525 гос. номер №. 02.09.2016 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 1 истцу установлена первая группа инвалидности, о чем 16.09.2016 г. выдана справка МСЭ-2015 №. Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ от 17.10.2016 г. причиненные истцу повреждения квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека. 18.02.2017 г. по факту причинения вреда здоровью Завьялова Т.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 03.03.2017 г. истцу в выплате страхового возмещения отказано. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Рогосстрах» - без удовлетворения. 08.09.2017 г. решение суда фактически исполнено. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката Назаренко П.Н., который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал, указав на его преждевременность.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В., не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования по существу подлежащими удовлетворению, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что 11.02.2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2705 гос. номер № под управлением ФИО7 и БМВ 525 гос. номер № под управлением ФИО8

            Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8

            В результате указанного ДТП пассажиром автомобиля БМВ 525 гос. номер № ФИО2 получены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

            02.09.2016 г. Завьяловой Т.В. установлена <данные изъяты> инвалидности.

            18.02.2017 г. Завьялова Т.В. обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-2705 гос. номер № страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

        Однако в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

        Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2668/17, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Завьяловой Т.В. взыскано страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 250 000 руб. (10-12).

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Фактически решение суда от 29.05.2017 г. исполнено ответчиком 08.09.2017 г. (л.д.13).

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

    В силу п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Завьяловой Т.В. и взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

        Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

        Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку присужденная в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, учитывает ценность подлежащего защите права истца, компенсационную природу неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, длительность периода допущенной просрочки выплаты, поведение сторон, а также в полной мере отвечает балансу интересов истца и ответчика, в связи с чем, по убеждению суда, является разумной и справедливой.

        Заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности присужденной в пользу Завьяловой Т.В. неустойки, судом не установлено, доказательств тому стороной ответчика в материалы настоящего дела также не представлено.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 8 200 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Завьяловой Татьяны Викторовны удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Завьяловой Татьяны Викторовны:

        500 000 рублей в счет неустойки.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 8 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г.