Решение по делу № 2-2244/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове, Кемеровской области 28.05.2015 года

дело по иску ООО «Главкредит» к Тиуновой Татьяне Ивановне о взыскании суммы задолженности и пени,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику Тиуновой Татьяне Ивановне о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Тиуновой Татьяной Ивановной, именуемой в договоре «Заемщик», и Микрофинансовая организация ООО «Главкредит» в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № №.в соответствии с п.1.1. которого. Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме <данные изъяты>. Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. В соответствии с п. 2.1., 2.3, 3.1 договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере указанном в п.1.1. договора на срок 1 месяц до 07.12.2012г., а Заемщик возвращать заем, а также оплачивать проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем. При выполнении условий по своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений, как в письменной, так и в устной форме. При этом сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде. В соответствии с п.2.4 Договора Займа под своевременной оплатой процентов в целях пролонгации настоящего договора понимается оплата процентов в полном объеме в срок, либо с задержкой оплаты, не превышающей месячный срок с даты, определенной п. 3.3. Договора займа (15 число каждого месяца).Согласно расходному кассовому ордеру № ББ000671 от 07.1 1.2012г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. В соответствии с п. 5.2 Договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.3 Договора сроков возврата займа, Заемщик взял на себя обязательство уплатить Заимодавцу неустойку в размере 6 рублей с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Заемщик после получения суммы денежного займа произвел следующие оплаты:

05.08.2013г. была оплачена сумма в размере 2000руб., которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом:

17.09.2013г. была оплачена сумма в размере 2000руб., которая согласно п.5.2 договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

22.10.2013г. была оплачена сумма в размере 1000руб.. которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

14.12.2013г. была оплачена сумма в размере 2 000руб.. которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

07.03.2014г. была оплачена сумма в размере 1 000руб., которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

20.07.2014г. была оплачена сумма в размере I 000руб., которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

26.08.2014г. была оплачена сумма в размере 1000руб., которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом:

Вследствие этого на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование займом и <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку оплат.(ООО «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.)

Просит взыскать с Тиуновой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Главкредит» - 10900 руб. основного долга по Договору займа № №., <данные изъяты>. процентов за пользование займом, <данные изъяты>. неустойки за просрочку оплаты. Взыскать с Тиуновой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Главкредит» - <данные изъяты><данные изъяты>.расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Тиуновой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Главкредит» - 962,74коп.расходов по уплате государственной пошлины, за ранее отменённый Судебный приказ № от 25.06.2014г.

20.10.2014 года Беловским городским судом было вынесено заочное решение по иску ООО «Главкредит» к Тиуновой Татьяне Ивановлен о взыскании задолженности, которым постановлено: Исковые требования ООО «Главкредит» к Тиуновой Татьяне Ивановне о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Беловским городским судом взыскателю ООО «Главкредит» был выдан исполнительный лист Серия ФС № в отношении должника ФИО2.

Определением Беловского городского суда от 30.04.2015 года по заявлению Тиуновой Т.И. заочное решение отменено.

Истец ООО «Главкредит» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступило заявление, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Тиунова Т.И. в судебное заседание исковые требования не признала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ответчиком Тиуновой Т.И. заключен договор займа № № по которому займодавец - ООО «Главкредит» передал заемщику Тиуновой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3.1 указанного договора Тиунова Т.И. обязалась оплачивать проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставлялся займ (1 месяц), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течении этого месяца.

Согласно п.5.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате процентов, а также возврату суммы займа в срок, установленный настоящим договором заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом. Договор подписан Тиуновой Т.И.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив Тиуновой Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ФИО2 исполняла не надлежащим образом.

Согласно материалам дела задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование займом и <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку оплат, поскольку ООО «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с <данные изъяты>, то задолженность составляет: по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени.

Судом установлено, что после получения займа ответчиком на момент подачи искового заявления в суд (на 10.09.2014) оплачено 10000 рублей, а именно:

1) 05.08.2013г. была оплачена сумма в размере 2000 руб., которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имелась задолженность по основному долгу 10900 рублей, по процентам за пользование займом 7915 рублей, по пене 18891 рублей.

2)17.09.2013г. была оплачена сумма в размере 2000руб., которая согласно п.5.2 договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имелась задолженность по основному долгу 10900 рублей, по процентам за пользование займом 9943 рублей, по пене 24079 рублей.

3) 22.10.2013г. была оплачена сумма в размере 1000руб., которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имелась задолженность по основному долгу 10900 рублей, по процентам за пользование займом 10924 рублей, по пене 25831 рублей.

4)14.12.2013г. была оплачена сумма в размере 2 000руб., которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имелась задолженность по основному долгу 10900 рублей, по процентам за пользование займом 12919 рублей, по пене 33001 рублей.

5) 07.03.2014г. была оплачена сумма в размере 1000руб., которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имелась задолженность по основному долгу 10900 рублей, по процентам за пользование займом 14947 рублей, по пене 40051 рублей.

6)20.07.2014г. была оплачена сумма в размере I000руб., которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом;

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имелась задолженность по основному долгу 10900 рублей, по процентам за пользование займом 19853 рублей, по пене 64079 рублей.

7) 26.08.2014г. была оплачена сумма в размере 1000руб., которая согласно п.5.2 Договора займа пошли на оплату процентов за пользование займом.

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имелась задолженность по основному долгу 10900 рублей, по процентам за пользование займом 20867 рублей, по пене 68799 рублей.

Из расчета задолженности усматривается, что все денежные суммы, поступающие от ответчика были направлены истцом на погашение процентов за пользование займом.

Нарушений ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, ответчиком после поступления искового заявления в суд и до вынесения заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ года) были произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ года-1000 рублей;

Всего ответчиком уплачено 10000+1000=11000 рублей.

С учетом изложенного задолженность ответчика ФИО2 составляет:

<данные изъяты> рублей- основной долг;

(<данные изъяты> рублей проценты за пользование займом;

<данные изъяты> рублей неустойка за просрочку оплат.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за неуплату за просрочку оплат в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа Серия ФС № с должника Тиуновой Т.И., в счет погашения задолженности по договору займа были удержаны следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ г.-1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г.-25 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г.-2890 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г.- 4270 рублей. Всего на сумму 8185 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить задолженность по договору займа по процентам за пользование займом на указанную сумму. <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (10900+12696+10900)=34496 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1925,48 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 2).

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судом требования истца (без учета денежных сумм поступивших по исполнительному листу) удовлетворены в размере (<данные изъяты> рублей, что составляет 74,2% от заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 962,74 рублей, уплаченную им по отмененному судебному приказу № 2-538/2013.

Истцом была предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом в связи с возражениями должника Тиуновой Т.И. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-538/14 о взыскании в пользу ООО «Главкредит» с Тиуновой Т.И. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме 962,74 рублей.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Однако истец указанным правом не воспользовался, оплатил государственную пошлину согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом представлена в суд копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а не подлинное платежное поручение, и из него также не усматривается, что государственная пошлина была оплачена истцом именно по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности договору займа с Тиуновой Т.И.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины по настоящему иску, а также взыскать ее с ответчика Тиуновой Т.И..Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.