Решение по делу № 1-148/2016 от 25.04.2016

к делу № 1-148-2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                «07» декабря 2016 г.

    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Дашевского А.Ю.

при секретаре                                Чабан А.А.

с участием

ст. пом. прокурора Усть-Лабинского района                Ошуркова И.В.,

потерпевшего             К. М.М.,

подсудимых             Гущина В.А.,

            Воробьева Д.С.,

защитников удостоверение № 567, ордер № 310813            Колпакова Ф.В.,

удостоверение № 4331, ордер № 134609            Соломкина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гущина В.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ;

Воробьева Д.С., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Гущин В.А. и Воробьев Д.С. совершили преступление – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением насилия и применением специальных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гущин В.А., состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Новолабинская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, назначенный на занимаемую должность приказом начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № л/с от 14.10.2015 г., являясь представителем власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с

Воробьевым Д.С., состоящим в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Новолабинская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, назначенным на занимаемую должность приказом начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № л/с от 29.05.2015 г., являющимся представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, 20.12.2015 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут доставили в участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Тенгинская, ул. Мира, д. 3, К.М.М. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении.

Составив протокол и собрав материал об административном правонарушении, Гущин В.А. вынес в отношении К.М.М.. постановление об административном правонарушении от 20.12.2015 г. №, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 650 рублей.

После этого основания для дальнейшего задержания К.М.М.., доставления его в правоохранительные органы и медицинские учреждения прекратили своё действие.

Далее, 20.12.2015 г. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Гущин В.А. совместно с Воробьевым Д.С. без предусмотренных законом оснований поместили К. М.М. с его согласия в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Воробьеву Д.С., обозначив целью доставления в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, заведомо зная об отказе К. М.М. от прохождения медицинского освидетельствования, и проследовали на указанном автомобиле под управлением Воробьева Д.С. в направлении ст. Некрасовской Усть-Лабинского района Краснодарского края.

После этого, 20.12.2015 г. в указанный выше период времени Гущин В.А. после остановки Воробьевым Д.С. указанного автомобиля на участке местности обочине автомобильной дороги, расположенной между станицами Некрасовской и Новолабинской Усть-Лабинского района Краснодарского края, имеющем географические координаты 45 градусов 7 минут 30 секунд северной широты, 39 градусов 49 минут 27 секунд восточной долготы, осознавая, что в соответствии с п. 2.3.5 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усть-Лабинскому району имеет право получать в установленном порядке от граждан необходимые сведения, а также согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, совместно с Воробьевым Д.С., также осознававшим, что в соответствии с п. 2.3.5 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усть-Лабинскому району имеет право получать в установленном порядке от граждан необходимые сведения, а также согласно п.п. 3.2.2, 3.2.3 предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также выявлять и раскрывать преступления, под угрозами применения насилия и применения наказания в виде административного ареста, предложили К. М.М. сообщить им информацию о лицах, совершавших и готовящихся совершить преступления на территории Усть-Лабинского района.

К. М.М. ответил отказом в предоставлении указанной информации и в сотрудничестве, после этого, Гущин В.А., осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, выйдя из автомобиля, дождался когда К. М.М. также вышел из указанного автомобиля, после чего находящийся рядом Воробьев Д.С. с целью применения физического насилия к К. М.М. достал из багажного отделения автомобиля специальные средства: 2 резиновых палки, одну из которых передал Гущину В.А., а вторую взял себе.

Далее, 20.12.2015 г. в указанный выше период времени Гущин В.А., находясь на указанном участке местности обочине автомобильной дороги, расположенной между станицами Некрасовской и Новолабинской Усть-Лабинского района Краснодарского края, имеющем географические координаты 45 градусов 7 минут 30 секунд северной широты, 39 градусов 49 минут 27 секунд восточной долготы, в нарушение п. 2.3.5 («получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения…), 3.2.1 («защита личности, общества, государства от противоправных посягательств) должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усть-Лабинскому району, п. 1 ч. 1 ст. 2 («защита личности, общества, государства от противоправных посягательств»), частей 1 и 3 ст. 5 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ («полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина», «сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание»), а также ст. 21 ( «…никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию..»), ст. 22 («…каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.») Конституции РФ, недовольный отказом К. М.М. сообщить указанную информацию и сотрудничать, действуя группой лиц совместно с Воробьевым Д.С., осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств, не имея при этом установленных законом оснований для применения физической силы, нанес не менее двух ударов в область конечностей и туловища К. М.М. специальным средством резиновой палкой.

В свою очередь, находясь в этом же месте и в это же время Воробьев Д.С. в нарушение п. 2.3.5 («получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения…), 3.2.1 («защита личности, общества, государства от противоправных посягательств) должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усть-Лабинскому району, п. 1 ч. 1 ст. 2 («защита личности, общества, государства от противоправных посягательств»), частей 1, 3 ст. 5 («полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина», «сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание») Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, а также ст. 21 («…никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию..»), ст. 22 («…каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность») Конституции РФ, недовольный отказом К. М.М. сообщить указанную информацию и сотрудничать, действуя группой лиц совместно с Гущиным В.А., осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия и специальных средств, не имея при этом установленных законом оснований для применения физической силы, нанес не менее двух ударов в область конечностей и туловища К. М.М. специальным средством резиновой палкой.

Таким образом, Гущин В.А. и Воробьев Д.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц, нанесли К. М.М. в область конечностей и туловища не менее 6 ударов специальными средствами резиновыми палками, причинив своими преступными действиями потерпевшему повреждения в виде неправильной прямоугольной формы вытянутых кровоподтеков средней трети наружной поверхности правого бедра, средней трети задней наружной поверхности правой голени, средней трети задней наружной поверхности левого бедра, средней трети задней наружной поверхности левой голени, нижней трети задней поверхности груди слева, средней трети задней поверхности груди справа, которые сами по себе расстройством здоровья не сопровождаются и как вред здоровью не квалифицируются.

В результате преступных действий Гущина В.А. и Воробьева Д.С. существенно нарушены гарантированные статьями 21 и 22 Конституции РФ права К. М.М. на достоинство личности и личную неприкосновенность.

В судебном заседании подсудимый Гущин В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления не признал и просил его оправдать.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления не признал и просил его оправдать.

В судебном заседании потерпевший К. М.М. показал, что 20 декабря ночью он ездил в г. Краснодар встречать своего друга из армии. После чего они сидели у него дома и выпивали, примерно до 11 часов дня. Его друг заснул, подъехали П, К., Р. все сели к П в машину и прокатились по станице Новолабинской, затем поехали в станицу Тенгинскую. Когда приехали, встали около дома культуры и стояли там. Около трех часов дня малолетки на ДК разбили стекло. Вышел охранник и начал им предъявлять претензии, что это они разбили стекло, стал говорить, что он будет вызывать участкового, на что они согласились. Приехали участковые Воробьёв и Гущин, завели их в кабинет. Он с ними был груб потому, что те очень много раз его закрывали на «сутки». За его грубые высказывания участковые выписали на него штраф, который потом пришел ему только через неделю. Они с директором ДК решили вопрос со стеклом и его друзей отпустили, а его повезли на «сутки». Воробьёв даже его одного не отпускал в туалет. Участковые вдвоем встали по сторонам, довели его до машины и все сели в машину. Знакомился с протоколом, там было написано, что он матерился нецензурными словами, что-то вроде этого, но не за стекло. По дороге в станицу Новолабинскую, не доезжая до заправки, участковые начали задавать ему вопросы, чтобы он сдал кого-нибудь, кто сливает бензин, крадёт магнитофоны. Там у них дом обокрали. Требовали сказать, кто обокрал этот дом, тогда не повезут его на «сутки». Он им сказал, что ничего не знает, тогда они сказали, что повезут его на «сутки». Остановились в станице Новолабинской на заправке. Он начал от участковых убегать. Его догнали, руки скрутили и посадили в машину, поехали. Возле станицы Некрасовской есть «Газпром», там они опять задали вопросы, на что он им ответил, что ничего не знает и на «сутки» не поедет, пригрозил, что выпрыгнет из машины, если те не остановятся. Остановились, и он вылез из машины. Гущин сразу вылез, Воробьёв попозже. Открыл багажник и взял дубинки. Начали опять задавать эти вопросы. Первым нанес удар Гущин. Он начал убегать в поле, тогда с правой стороны нанес удар Воробьев. Когда убегал, они ему ещё по одному удару нанесли, он упал и лежал, они ему ещё по два удара нанесли. На спине у него был один маленький синяк, другой большой. Потом заломили ему руку, у него был рядом телефон, а левая рука свободна, он набрал тетю, та была у него первая в телефоне записана. Звонил тёте и говорил ей, что его избивает милиция, чуть ли не убивают, пусть едет как на ст. Некрасовскую, что успел ей сказать и отключился. В итоге его отпустили. Воробьёв спрятал дубинки, а Гущин снимал его на телефон и начинал его провоцировать. Поэтому он «кидался» и кричал, но знал, что участковых трогать нельзя. Он стоял босиком, весь грязный, шел дождь. Приехали тётя и бабушка, таксист и Д., который раньше с тётей проживал. Он начал на участковых опять грубыми словами кричать. Бабушка с тетей им сказали, чтобы те уезжали, когда он успокоится, его заберут домой. Его сначала не отпускали, но уже позвонили отцу. Участковые сказали, что, если его сегодня увидят в станице, то посадят на «сутки». В итоге сотрудники уехали. Бабушка, Д. и таксист также уехали домой, а тётя осталась с ним. Приехали отец с матерью и забрали их с тётей домой. Дома он искупался и переоделся в чистые вещи. Когда он раздевался, с ним присутствовал отец и мать. К нему пришли П, К. и начали спрашивать, что случилось. К. во двор не заходил. Когда он вышел со двора, там стояла машина П, сидели на лавочке К., П., К, его тётя и бабушка. Он взял все свои грязные вещи, сел с родителями в машину, и поехали снимать побои. Зашли в травмпункт, там сказали, что сейчас нельзя и дали направление на половину второго на следующий день. Потом они поехали в РОВД, где у него не приняли заявление. Их начальство пыталось с ним договориться, что участковые приедут извиняться и вещи ему восстановят. Он говорил, что ничего не надо, пусть вернут вещи и всё. В итоге он сказал, что ждёт до завтра и едет писать заявление в следственный комитет. Утром 21 декабря позвонил К.С.С., чтобы подъехали к их кабинету в станице Новолабинской решить этот вопрос. Поехали он, мама и отец. По приезду участковые опять начали что-то думать. Он просил вернуть только вещи. Те сказали, что ничего решать не будут. Тогда он, забрав побои в половине третьего, поехал в следственный комитет писать заявление. Куртку они ему порвали, костюм у него был спортивный и кроссовки. Его друг П привлекается очень часто за всякие кражи. Ему помогают вот эти сотрудники полиции. Его уже должны были закрыть по последнему делу по краже. Он слышал от жителей станицы, от старших людей, что П у них неофициальный свидетель. А то, что он того позвал дать показания, то ему следовать позвонил и сказал, что нужно допросить его и К., но К. уехал на север и его не удалось допросить. П сотрудничает с участковыми. Когда садились в машину участковые физическую силу не применяли, стояли по сторонам. В машине его не били. Решил от сотрудников полиции убежать потому, что не хотелось сидеть на «сутках». За рулём был Воробьёв. Когда они остановились, Гущин уже стоял возле двери. Он самостоятельно вышел из машины, на ногах держался после выпитого спиртного уверенно. Было пасмурно, шёл дождь, было около шестнадцати часов. До того, пока Воробьёв дубинки из багажника не достал, не пытался убежать. Воробьёв в двух руках нёс дубинки и дал Гущину. Там, где это всё происходило, он стоял с Гущиным возле правой задней двери автомобиля. Когда достали дубинки, он стал паниковать, в итоге ему опять задали вопрос, сдать кого-нибудь и в этот же момент последовал удар Гущиным в левую сторону посередине бедра. Момент удара не пытался блокировать. После нанесения ему Гущиным удара, начал убегать, тогда тут же следом последовал второй удар Воробьева с правой стороны по правому бедру на половину бедра. Там был бугорок, он спустился, а Гущин его догнал и бил по ногам на выемке ноги, он упал лицом вниз. Ему по спине ещё наносились удары в среднюю часть спины в районе лопаток, ударили два раза, было два синяка. Гущин ему заломил правую руку. Когда его осматривал эксперт, он говорил, что ему руки заламывали. Палки обратно положили в багажник. При осмотре вещественного доказательства палки резиновой подтвердил, что именно такие были у сотрудников полиции. Претензий к подсудимым он не имеет, желает, чтобы ему восстановили вещи.

В судебном заседании свидетель К.В.И.. показала, что приходится потерпевшему родной тётей. С племянником проживает совместно. Помнит, что в декабре М. встретил мальчика из армии. М. приехал в 12 часов ночи домой, переоделся, взял родительскую машину «<данные изъяты>» и поехал за рулём на вокзал в г. Краснодар встречать Л.Б.. Приехали в четыре утра к ним домой и у них дома сидели до десяти утра, М. сидел с Л.Б. и Э.Р.. Пили пиво, она с ними сидела до шести утра. Л.Б. у них заснул. Потом приехал Л.Б., и М. с Р. уехали. Потом в 16 часов 09 минут ей поступил звонок от М., который говорил, что его били дубинкой, просил помочь ему в полях на газопромысле. Родителям он не дозвонился, они были в гостях. Она вызвала местное такси, дядю Ваню К.И.И., и они поехали, ехали до места минут двадцать. По приезду увидела, что К.М.И. был грязный, мокрый и босиком. На обочине стояла машина иномарка черного цвета и два человека в гражданской одежде, одного из которых она узнала - это был Гущин, которого раннее знала как сотрудника полиции. К.М.И. привлекли к уголовной ответственности, но он попал под амнистию - это касалось непосредственно автомобиля Гущина. Второго человека она не знала. Потом позже узнала, что тот тоже сотрудник полиции Д. Воробьёв. Племянник кричал, что они его били и начал материться. Потом Воробьёв сказал, если он его ещё раз увидит, то посадит. Почему К.М.И. был босиком, она не знает. Потом нашла кроссовки, куртку, шапку, всё было в грязи. С ней приезжали её мама - бабушка М., которая потом уехала домой, а они с М. остались ждать её брата - отца М.. Когда полиция уехала, М. ей стал рассказывать, что они были в станице Тенгинской, там разбили стекло, вызвали полицию. Из всей компании взяли почему-то только его. Потом он говорил, что он от заправки от них убежал, но они его поймали. В машине они начали говорить ему, что у них ограбили дом учителя физкультуры, спрашивали, кто ограбил, он им говорил, что не знает, тогда они стали его бить в машине, а потом уже в поле на пахоте. Когда приехали домой, М. разделся в ванной комнате, она увидела у него удары на ноге и на спине. Дома М. искупался и поехал с родителями снимать побои.

В судебном заседании свидетель К.Г.А.. показала, что приходится потерпевшему мамой. С 2011 года сын проживает с бабушкой и дедушкой. 22 декабря 2015 года они с мужем и внучкой были в гостях. Им позвонила К.В.В., что их М. избивает полиция, они приехали из Адыгеи минут через пятнадцать. К.В. стояла с М. на обочине. М. сидел на обочине, грязный и весь избитый. Они их забрали, приехали домой. М. искупался, она увидела на нём побои, синяки, которые были на спине, на ногах и по бокам длинной и широкой формы. Они с сыном и мужем поехали в приёмный покой в г. Усть-Лабинске, сняли побои, поехали писать заявление. Там их долго не принимали, потом завели в кабинет, вскоре ворвался Воробьёв, угрожал, что посадит сына на пятнадцать суток. После её вопроса: «На каком основании?», хлопнул дверями и вышел. Штраф по постановлению и ущерб за стекло заплатила она, ребята разобрались, принесли и отдали ей деньги 2500 рублей. Инициатива написания заявления исходила от неё и сына, заявление в РОВД писал сын в тот же день. Сын рассказывал о том, что он выскакивал на ходу, его одежда была порвана, она находится дома. Её изъяли, сделали экспертизу, потом отдали обратно. На записи видела, как её сын лежал на животе, а Гущин сидел на нём верхом, заломил ему руки. Сотрудники сына провоцировали, а он в отношении них нецензурно выражался.

В судебном заседании свидетель К.И.И. показал, что ему знакома семья потерпевшего. У него машина марки жигули <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После обеда позвонила К.В. и сказала, что К.М.И. избивают и надо её отвезти на газпром. Когда приехали на место со стороны станицы Новолабинской, там увидели двоих сотрудников полиции, которых он знает в лицо и которые стояли сзади машины, у машины задняя левая дверь была открыта, М. ходил по полю. Он вышел, поздоровался с одним из сотрудников, спросил, что К.М.И. опять натворил. Тот сказал, что они с ним ехали, а он чуть дверь не вырвал на ходу. В этот момент К.М.И. кричал, что его били. Сотрудники стояли, молча смотрели, в руках у них ничего не было. Там находились минут восемь, потом он забрал бабушку, Д., который приехал с ними, и поехал вслед за сотрудниками.

В судебном заседании свидетель Л(Н)В.А. показала, что административный протокол составляется при выявлении правонарушения либо поступлении зарегистрированного в дежурную часть материала КУСП. Сотрудником, уполномоченным составлять протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, согласно приказу 403 является участковый уполномоченный. Сам участковый уполномоченный принимает решение доставлять правонарушителя в дежурную часть или нет. Так же участковый уполномоченный имеет право сам выносить постановление о наложении административного наказания в виде штрафа. Согласно статье 23.3 КоАП РФ участковый уполномоченный рассматривает, а согласно статье 28.3 КоАП РФ участковый уполномочен составлять материал по данной статье. Участковым было вынесено постановление о привлечении в виде административного штрафа. Возможно административное задержание, то есть нарушителя могут задержать и так же рассмотреть в дежурной части протокол, либо после задержания отвезти в суд на рассмотрение, данный участковый принял решение рассмотреть его самостоятельно. После этого не возможно его доставление по протоколу задержания, решение уже принято, нарушителю вынесли наказание в виде штрафа. В том случае, если нарушитель продолжает нарушать общественный порядок после привлечения к ответственности, имеются основания его задержать и доставить в ОВД. За одно и тоже правонарушение, совершаемое в течение дня, нарушитель понесет одно наказание. Если в течение дня происходит два правонарушения, составляются два протокола, которые вместе объединяются по ст. 4.1 КоАП РФ и назначается наказание. Статью 19.3 КоАП РФ рассматривают только судьи, поэтому это будет уже другое правонарушение.

В судебном заседании свидетель Г.Д.В. показал, что перед новым годом в двадцатых числах собирались репетировать постановку. Он заранее пришел в клуб, чтобы подождать всех и тут услышал звук разбитого стекла, выбежал на улицу и увидел компанию из четырёх человек, одним из которых был К.М.И., сильно выпивший. Стояла машина с черной крышей. На капоте были расставлены стаканы с пивом. Он увидел, что разбито окно и начал интересоваться, кто разбил и как это произошло. Начали решать этот конфликт сами. В этот момент уже подходили дети на репетицию, а К.М.И. выражался бранными словами прямо при них. Сначала они согласились восстановить окно, но потом стали говорить, что это сделали не они. Он вызвал участкового. По прибытию участковых зашли в кабинет участкового и там уже на месте договорились, что ребята восстановят им окно. При нём участковый что-то печатал. Они ушли раньше, а участковые остались там вместе с К.М.И.. Участковые не говорили о том, что будет проведено задержание. При нём сотрудники полиции не говорили К., что, если он дальше себя так будет плохо вести, то они применят к нему спец. средства, например, дубинки, наручники.

В судебном заседании свидетель К.С.С. показал, что в декабре 2015 года и в январе 2016 года он работал начальником отделения полиции в станице Новолабинской. Гущина и Воробьёва может охарактеризовать как сотрудников только с положительной стороны, они вместе проработали 2 года. 20 декабря 2015 г. Воробьёв позвонил ему вечером и сказал, что их вызвали в станицу Тенгинскую, где происходило правонарушение. Они забрали оттуда жителя <адрес> К. М.М. По дороге тот выпрыгнул из машины и убежал в поле. Позже подъехали родственники К.М.И., чтобы сотрудники его отпустили. Что те и сделали. Никаких повреждений сотрудниками К. не наносилось. Раннее потерпевший К. М.М. ему был знаком как житель станицы Новолабинской, который привлекался к административной, а также уголовной ответственности по статье 167 УК РФ, где потерпевшим по уголовному делу был участковый уполномоченный Гущин В.А.. С участковыми он общался постоянно, они ему поясняли, что никаких спец. средств у них не было. Он брал автомобиль у Воробьёва девятого числа, его машина поломалась. Все свои вещи, документы, спец.средства, дубинку переложил в его автомобиль за день до этого. Ему всё известно со слов Гущина и Воробьева, он лично сам не присутствовал в том месте, где это всё случилось. Подсудимые ему не объясняли, почему у К. обнаружены продолговатые ссадины на теле. У них в отделении у каждого сотрудника полиции должны быть наручники, резиновая палка, но не у каждого есть. Спец.средства выдаются по табелю, за них расписываются. По статье 319 УК РФ ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении К. М.М., но следователи вынесли отказной. Статья 167 УК РФ была два года назад, виновным там был К. М.М., потерпевшим Гущин и сотрудники полиции, Гущину К. разбил фару на автомобиле. Про написание Гущиным и Воробьёвым рапортов 20 декабря 2015 года сказать не может.

В судебном заседании свидетель П показал, что знаком с потерпевшим. 20 декабря 2015 года виделся с ним, они поехали гулять в станицу Тенгинскую из станицы Новолабинской. Стояли в парке станицы Тенгинской он, К.М., К.В.. Потом кто-то в три часа дня разбил стекло. Кто-то из ДК вызвал сотрудников полиции. Гущин и Воробьёв стали их допрашивать в кабинете в ДК. Их троих отпустили, а М. оставили. Сотрудники полиции пояснили, почему их отпустили, а К. нет, ответили, что тот поедет на сутки. К. увезли за то, что тот огрызался. Как того увезли не видел, ушел к своей машине. Потом уже увидел, что они из Тенгинской направились в сторону Новолабинской. Сотрудники были на черном «<данные изъяты>». Потом ему стало известно от М., что сотрудники его избили возле ст. Некрасовской около «Газпрома». Рассказывал, что били резиновыми дубинками. До того как вызвали сотрудников полиции и их стали опрашивать, К.М.И. на состояние своего здоровья не жаловался. Следов побоев или ссадин на теле К.М.И. не видел, чтобы кто-то до этого его избил, тот ему не говорил. Спиртные напитки К. М.М. в этот день употреблял. К.М.И. на замечания сотрудников полиции никак не реагировал. Когда были в станице Тенгинской, физическое насилие со стороны подсудимых в отношении К. не оказывалось, только были замечания от сотрудников полиции, которые пытались К. М.М. успокоить. Год назад К. и Ми-ов подрались с сотрудниками полиции, из-за чего он не помнит. К.М.И. минут через двадцать звонил ему после того, как его забрали.

На самом деле К. никто не избивал, тот ему сам об этом рассказывал. В тот день 20 декабря, когда К. отпустили, тот вернулся, приехал целый и невредимый. Всё что здесь говорит К. М.М. - это ложь. Ничего такого не было. Он просто хотел отомстить Гущину потому, что ранее у них был конфликт. Он знает точно, что подсудимые потерпевшего не избивали потому, что тот вечером позвонил и попросил, чтобы они пришли к нему домой. Пришел он, К.М., К.В. и П.. Они пришли вечером к нему домой, он был целый и не говорил о том, что его избили. После этого он попросил К.М. надавать ему по ногам скалкой, чтобы оставить следы на теле. Они сидели на лавочке за двором, а те зашли во двор. Как К.М. наносил удары, этого не видел. После этого те вышли, К. хромал и держался за ногу. После этого они ушли, а К.М.И. поехал в больницу снимать побои и писать заявление. Когда его вызывали в следственный комитет, К.М.И. попросил его дать такие показания, и он дал. Против сотрудников полиции он ничего плохого не имеет, они никогда не трогали его, хотя было за что. К. ввел в заблуждение следственный комитет о том, что его избили. Ему стало известно от К., что сотрудники полиции того побили, когда он им позвонил и стал кричать в трубку, что его чуть ли не убивают и что приезжайте и заберите его. Наносил удары скалкой К.М., он эту скалку не видел.

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П (т.1 л.д. 236-238), согласно которым …После этого сотрудники полиции стали предъявлять к ним претензии, что они распивают спиртные напитки в общественном месте, больше всего предъявляли претензий к К., который якобы себя грубо вел и нарушал общественный порядок, говорили, что заберут его «на сутки». Затем сотрудники полиции отпустили его и К.М., а К. сказали, что поедет с ними. Каких-либо протоколов о правонарушении сотрудники полиции на него не составляли. Он видел, как Гущин и Воробьев составили административный материал в отношении К., потом выписали ему штраф. После этого К. посадили в автомобиль, при этом он сел туда без какого-либо принуждения, самостоятельно, так как этого потребовали от него Гущин с Воробьевым. Затем Воробьев и Гущин увезли К., куда именно не говорили, просто сказали, что К. поедет с ними. При этом К. на боли в теле не жаловался, ему известно, что в указанный день и до этого он каких-либо телесных повреждений не получал. Они тесно общаются, и если бы К. кто-то побил, последний сказал бы ему. После этого они уехали, а он с К.М. поехал домой. При них сотрудники полиции в отношении К. каких-либо насильственных действий не совершали. Вечером 20.12.2015 он вместе с К.М. пришли домой к К., последний сказал, что Гущин и Воробьев избили его дубинками, когда они ехали в г. Усть-Лабинск, 20.12.2015. К. били и Гущин и Воробьев, со слов К., они остановили автомобиль на обочине, когда отъехали недалеко от ст. Новолабинской в сторону ст. Некрасовской, это ему стало известно от К. недавно. После этого К. смог вырваться от сотрудников полиции и позвонить своей тете, которая приехала в указанное место и забрала последнего.

После оглашения показаний свидетель П подтвердил, что давал такие показания, которые его просил дать К.. Его предупреждали об ответственности за дачу ложных показаний. Согласен, что в ходе следствия дал ложные показания. Подпись его и он подтверждает, что он подписывал протокол допроса. Сегодня решил рассказать другую версию по своему желанию, чтобы невиновные люди не пострадали.

В судебном заседании свидетель К.М.И.. показал, что приходится потерпевшему К.М. отцом. 20 декабря того года он был в гостях в хуторе большой Сидр в республике Адыгея со своей женой и внучкой. Где-то около шестнадцати или семнадцати вечера ему позвонила сестра К.В.И. и сказала, что его сына побили и что они там брошены в каком-то поле. Они приехали, и он увидел, что сын весь грязный, босиком, стояли между станицей Новолабинской и Некрасовской на обочине. Сын потом рассказал, что произошло. Когда сын разделся, чтобы помыться, он увидел ссадины и спросил за них, сын сказал, что его побили сотрудники полиции. Когда сын искупался, он и его жена К.Г.А. собрались и поехали на приёмный покой. Это было уже где-то в двадцатом часу. Эти ссадины были продольные, красно-бордовые полоски удлинённой формы. Пятна были продольные в области спины, голени и ляшек. Сын ещё рассказал, что он убегал от участковых на заправке, где они его скрутили и опять в машину посадили. В этот день они ночью встретили в г. Краснодаре друга из армии. Приехали и выпивали у его матери на кухне. Утром сыну предложили поехать в станицу Тенгинскую, он согласился. В станице Тенгинской что-то произошло возле ДК, как сын ему пояснил в разговоре. Приехали сотрудники полиции, которые были одеты не по форме, завели их в кабинет и начали разбираться. У них там получилась словесная перепалка с сотрудниками полиции. Их завели четверых, троих отпустили, а его сыну пальцем показали, что он поедет на «сутки». Потом, когда они ехали в машине, предлагали его сыну кого-то сдать, он точно не понял это. Потом на заправке сын начал от них убегать, так как был выпивший, споткнулся и упал, они его догнали, скрутили и повели обратно в машину. Далее остановились возле «газопромысла» за станицей Новолабинской, где он потом их и забрал. Сын там пытался выпрыгнуть, то ли хотел выпрыгнуть, они остановились. Сын вылез из машины, его там начали избивать и крутить, потом он убежал в поле. Там были Гущин и Воробьёв, сын сказал, что его били оба. Начал Гущин, потом Воробьёв, сказал, что его били дубинками, есть экспертиза. В области спины были ссадины, он сам видел около двух, так же в области бедра и голени. Начали бить в машине, потом сын сказал, что сейчас выпрыгнет из машины, они остановились на обочине, и сын выскочил из машины. Друзей сына он видел трёх человек, которые сидели на лавочке, когда они выходили перед отъездом в приёмный покой. С того момента как он сына забрал с места происшествия, тот находился под его наблюдением. Сын искупался, сестра принесла ему одежду, сын переоделся, они вышли и сразу поехали на приёмный покой. Просить друзей нанести побои сын не мог. Не знает связанно это событие или нет, но после того случая, как прошёл суд по ст. 167 УК РФ, где сын частично признал свою вину, но не признал, что бил машину Гущина, сотрудники полиции стали к нему постоянно цепляться. До того, как у сына был конфликт с Гущиным, у него конфликтов с сотрудниками правоохранительных органов не было. Воробьёва знает, он раньше работал под руководством его дяди в органах милиции. Когда они приехали на место происшествия, сын был в костюме серого цвета, в серых кроссовках, но на тот момент они были в грязи. Спортивный костюм был порван, куртка черного цвета тоже была порвана. Куртка валялась рядом, а сын был босиком, обувь валялась рядом на траве. Он помогал сыну подняться и посадил в машину на заднее сидение потому, что у него было ударено колено, это зафиксировано экспертизой, локоть и колено были счёсаны. 20 декабря 2015 года заявление в правоохранительные органы в РОВД писал сын после освидетельствования, у него не приняли заявление. Второе заявление сын писал в первой половине дня 21 декабря 2015 года в следственном комитете.

В судебном заседании свидетель Л.Г.К. показала, что работает с Я.Г.Г. в ст. Новолабинской. Они по понедельникам собираются на планёрку. Во время поездки домой она ей рассказывала, что ехала домой в воскресенье и была очевидцем, видела как стояла К.В.В. на дороге или рядом с дорогой со своим мужем. Она мужу предложила их подвезти, но муж отказался, так как они были грязные. Потерпевшего К. очень хорошо знает потому, что он является одноклассником её дочери.

В судебном заседании свидетель Я.Г.Г. показала, что проживает в ст. Новолабинской. 20 декабря 2015 года с супругом возвращались из г. Усть-Лабинска, это уже было вечером, начало темнеть в вечернее время. Ближе к станице Новолабинской на трассе стояла К.В.В.. Она предложила мужу её подвезти, но тот сказал, что она вся грязная, куда её посадим. Так же в поле стоял ещё мужчина. Что это был за мужчина, она не знает потому, что они быстро проехали. Это было конкретно 20 декабря потому, что у дочери был день рождения, и они поехали покупать ей подарок. А вечером возвращались домой. Л. не говорила, что это был муж, может быть это и был муж, она не знает. Там видели двух человек. Не исключает, что это мог быть К.М.И.. Помнит, что была куртка синего оттенка и что-то из одежды нижняя часть была тёмная.

В судебном заседании свидетель Б.Д.М. показал, что с декабря 1993 года проживает в станице Новолабинской. Потерпевшего К.М. с детства видел и знал, тот племянник его бывшей сожительницы. 19-20 декабря 2015 года видел К.М.И.. В пятом часу вечера он находился возле магазина по месту своей работы по <адрес>. Общались с К.И.И., которому поступил звонок от К.В.И.. К.И.И. работает в местном ДК, иногда подрабатывает, таксует. В. попросила съездить, как будто там М.М. с кем-то дерется. И. предложил ему за компанию поехать, он согласился. По дороге заехали за К.Л.В.. Когда на автомобиле <данные изъяты> приблизительно минут через десять после звонка приехали, был дождик, он сразу сказал, что это их участковые. Подошёл и спросил, что случилось. М.М. был в истерике. Впоследствии он уехал с К.Л.В., а К.М.И. остался со своей тётей. У К.М.И. может какие-то и были выражения, у него была истерика, говорил, что участковые его побили. На нём была спортивная олимпийка с капюшоном, и он бегал босиком. Это всё происходило в поле метров двадцать от склона, там была пахота и грязь. Он остановился на пригорке, ниже не спускался. Какие-то предметы либо палки, дубинки у сотрудниках в руках не видел. Стояла машина участковых, они припарковались рядом. Бабушка вышла из машины и остановилась возле участковых. Участковые стояли наверху, а К.М.И. был внизу на пахоте. К.М.И., когда их увидел, выбегал наверх, до этого он был внизу, до него было метров двадцать.

Защитником подсудимого адвокатом Колпаковым Ф.В. оглашены показания свидетеля Б.Д.М. (т.2 лд.155-157), согласно которым …В настоящее время я проживаю по указанному адресу. К.В.И.. является моей сожительницей, она так же проживает по указанному адресу. К. М.М. мне так же знаком, он приходится племянником К.В.И.. Мне известно, что 20.12.2015 К. М.М. побили сотрудники полиции на автодороге между станицей Новолабинской и станицей Некрасовской Усть-Лабинского района. Об этом мне стало известно со слов К.В.И.. и К. М.М., детали произошедшего мне не известны. Сам я на месте происшествия не был, где точно я был в это время, я не помню, наверное, был на подработке, на строительных работах в станице Новолабинской или в другом месте на территории Усть-Лабинского района. Раннее до настоящего времени я постоянно по указанному адресу не проживал, так как был в разъездах на подработках.

В судебном заседании свидетель К.Л.В.. показала, что приходится потерпевшему бабушкой. 20 декабря где-то в семнадцать вечера им позвонил К.М.И. и сказал, что его избили, он находится в поле под газопромыслом. Они вызвали такси и поехали. Приехав туда, она посмотрела на внука, он был весь в крови, грязный, босой, возле него стояли два молодых человека. Они с дочерью подошли и спросили, в чём дело, те сказали, что К.М.И. кинулся на них драться. Два молодых человека сказали, что заберут К.М.И. в полицию, но они сказали, что заберут его домой, тогда его отпустили. Воробьёв сказал, завтра к девяти часам к нему в кабинет в Тенгинскую и, если М. вечером появится в центре, то он его посадит. М. сказал, что они били его дубинками. Она подошла и спросила, на каком основании бил его дубинкой, а Гущин, сказал, что у них в машине даже нет дубинки, и они уехали. Они тоже поехали домой, а дочь осталась с М.. К.М.И. часа в два уехал из дома и был нормальный, правда, чуть-чуть выпивший, потому, что пришел друг из армии, и они сидели, выпивали. Когда уезжал К.М.И. был в новой одежде. Когда они приехали по его звонку, К.М.И. сказал, что его избили дубинками Гущин и Воробьёв. На лице у внука не было синяков, а так видели родители. На 20 декабря 2015 года с нею проживал внук К.М.И., дочь и её муж-инвалид первой группы, и по сегодняшний день они живут. Когда вызвали такси, приехал Б. и таксист, они сели с дочерью и поехали туда. Гущин и Воробьёв стояли около машины, были без формы, у них в руках ничего не было. Внук в то время, когда подъехали, находился в поле. В крови у внука была ладонь. Сотрудники уехали первые, и они тут же поехали.

Государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля К.Л.В.. (т.1 лд.242-247), согласно которым …К. М.М. жаловался на боль в теле, у него болела спина, ноги и руки. Когда они приехали домой, она и К. К.В.И.. снимали одежду с К. М.М. Она видела синяки на ногах у последнего, на спине и руках задней части. К. М.М. было очень больно. Поэтому они помогали последнему раздеться, чтобы К. принял ванную. Указанных повреждений утром у К. М.М. не было.

После оглашения показаний свидетель К.Л.В.. подтвердила, что такие показания давала. Когда его привезли с поля, она не видела синяки, это уже на второй день к вечеру она увидела, что у него ноги побитые. Он не мог с кровати подняться. На стадии предварительного расследования так поясняла, что в первый день она не видела, она его просто увидела, когда его привезли, и потом ушла к мужу. Они там сами разбирались.

Защитником подсудимого адвокатом Колпаковым Ф.В. частично оглашены показания свидетеля К.Л.В.. (т.1 л.д.242-247), согласно которым.. .Примерно в 16 часов 10 минут ко мне подошла К.В.И.., которая была сильно напугана, сказала, что К. М.М. побили, нужно ехать к последнему в сторону ст. Некрасовской Усть-Лабинского района. Потом они позвонили таксисту по имени И., а когда последний приехал, они поехали в сторону ст. Некрасовской. Потом я или К.В.И.. позвонили таксисту по имени И., а когда он приехал, мы направились в сторону станицы Некрасовской. Примерно через 20 минут после звонка К. М.М. мы были в месте, указанном последним, между ст. Новолабинской и ст. Некрасовской. Около автомобиля стояли сотрудники полиции Гущин и Воробьев. Мы вышли, спросили у сотрудников полиции, что случилось. Последние ответили, что везут К. М.М. в <адрес>, а потом привезут домой. Мы сказали, что сами заберем К. М.М., на что сотрудники полиции ответили согласием. Когда сотрудники полиции садились в машину, К. М.М. крикнул: «Бабушка, они меня дубинками били». При этом последний был весь грязный, одежда была порвана, обуви не было на ногах, она лежала рядом в поле. После этого я подошла к машине, Воробьев приоткрыл стекло, я спросила, зачем они били К. М.М., а Воробьев с иронией ответил, что у них даже дубинок нет, после чего они уехали. К. М.М. жаловался на боль в теле, у него болела спина, ноги и руки. Таксист когда нас привез, уехал обратно, слышал ли он этот разговор, я не знаю. После этого приехал К. М.И., отец внука, вместе с женой и мы поехали домой.

Вопрос следователя: 20.12.2015 у Вас с К.В.И. К.М.И.., были с собой палки, Вы причиняли телесные повреждения К. М.М.?

Ответ: нет, с собой у нас никаких палок не было. К. М.М. мы не били, а, наоборот, успокаивали его. Хочу добавить, что я уехала домой с таксистом, а К.В.И.., оставалась с внуком и они приехали вместе с К.М.И.., раннее я не правильно поняла вопрос.

После оглашения показаний свидетель К.Л.В.. пояснила, что свои показания читала. Замечаний не было. Подписи её. Про Б. не говорила. Он с В. не живет, зачем про него говорить. Об ответственности следователь предупредил. Утром 20 декабря она была с мужем в комнате, купала его, а К.М.И. у себя в комнате переодевался, она в спальню не заглядывала. Это были разные комнаты. Дверей нет, только шторы.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.И.О. показал, что им проводились акты и заключения эксперта, все даты есть в материалах уголовного дела. В акте при проведении освидетельствования им был осмотрен гражданин К. М.М. и при производстве судебно-медицинской экспертизы, на основании представленного акта судебно-медицинского освидетельствования было дано заключение эксперта. До освидетельствования К. М.М. в первый раз 22 декабря не знал. Тот явился сам лично. Сколько есть экспертиз в уголовном деле, все и производились. Экспертиза производилась на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, а при производстве освидетельствования осматривался потерпевший. Предметом экспертизы является живое лицо, либо медицинская документация, которая содержит исчерпывающие данные по предмету экспертизы. Акт содержит исчерпывающие данные потому, что раз он потерпевшего осматривал, этот акт составлял, значит, другого быть не могло. Из акта освидетельствования следует, что представленная справка потерпевшего была изучена. К. про образование повреждений пояснял то, что указанно в акте судебно-медицинского освидетельствования. Телесные повреждения К. М.М. получил с его слов 20 декабря около пятнадцати часов в станице Новолабинской. Экспертиза, которая проведена в рамках уголовного дела, проводилась по акту судебно-медицинского освидетельствования. В данном случае не исключается, что обнаруженные у К. М.М. повреждения причинены именно в период времени с пятнадцати тридцати до шестнадцати тридцати 20 декабря 2015 года, а, если не исключается, то это не предположительно, а окончательно. Всё, что следователь предоставлял, было изучено и квалифицированно. Если травмирующий предмет был описан и указан, значит, он осматривался, всё это есть в протоколе допроса. Допускается осматривание светокопий, если они заверены. В ходе произведенной экспертизы было установлено наличие кровоподтёков продолговатой формы. Данные морфологические характеристики травмирующего предмета длина, ширина, предположительно и данный предмет обладает такими свойствами.

Защитником подсудимого адвокатом Колпаковым Ф.В. оглашен протокол допроса эксперта К.И.С. (т. 2 л.д. 127-128), согласно которому 23.03.2016 на основании постановления старшего следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю он произвел судебно-медицинскую экспертизу в отношении К. М.М. По результатам экспертизы мною было выдано заключение эксперта №. В результате судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у К. М.М. выявлены следующие повреждения: неправильной прямоугольной формы вытянутые кровоподтеки средней трети наружной поверхности правого бедра(1), средней трети задней наружной поверхности правой голени(1), средней трети задней наружной поверхности левого бедра(1), средней трети задней наружной поверхности левой голени(1), нижней трети задней поверхности груди слева(1), средней трети задней поверхности груди справа(1).

Учитывая морфологические характеристики выявленных повреждений, а именно форму, размеры выявленных у К. М.М. кровоподтеков следует полагать, что они образовались в результате неоднократных (не менее 6-ти) ударных травматических воздействий тупым твердым предметом, имеющим вытянутую неправильно прямоугольной формы контактирующую поверхность, длина следообразующей части которого не более 17 см, ширина не менее 3 см. Групповыми свойствами данного травмирующего предмета обладает представленная резиновая палка, ширина которой составляет 3,2 см, длина (без учета рукояти) — 46,5 см, изъятая в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Воробьеву Д.С. В связи с чем, образование повреждений в результате воздействия ею не исключается.

После оглашения протокола эксперт подтвердил его правильность.

В судебном заседании свидетель Коленчук Е.В. показал, что служит в должности старшего следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району. Изъятие вещественного доказательства палки резиновой производилось сотрудниками ФСБ по его поручению, дату точно не помнит, в уголовном деле есть протокол изъятия. Осмотр производился у него в кабинете в следственном отделе на ул. Южной, 8 с участием понятых Б.П.П. и П.В.В.. При осмотре использовались технические средства, компьютер, так же замеры производились с помощью линейки. После изъятия резиновая палка была опечатана, была бирка, упаковку он не помнит, вроде в полимерный пакет. Когда первоначальный пакет вскрывается, то есть нарушилась его целостность, то в протоколе указывается, что помещается в другой полимерный пакет и заново упаковывается. Замеры производил он в присутствии понятых. При допросе эксперта тому предъявлялась палка резиновая в упакованном виде. Линейка не специальное средство, замеры производились стандартной линейкой. Палка резиновая - обычное спецсредство полицейского.

В судебном заседании свидетель П.В.В. показал, что зимой был в качестве понятого, осматривали вещи, телефон, дубинки, принтер, компьютер. Это заняло не больше часа. При этом присутствовал следователь и ещё один понятой. Никуда не выходил, был там постоянно. Дубинку мерили линейкой. При нем дубинка была в пакете. После того, как закончился осмотр, он расписывался в протоколе. После осмотра бирки признал, что почерк его.

В судебном заседании свидетель Б.П.П. показал, что в феврале этого года в кабинете в следственном комитете в Усть-Лабинске вечером осматривали процессор, телефоны, палку милицейскую и свёрток с наркотиками. По времени это продолжалось не долго, им показали, потом упаковали в пакет и скотчем перемотали. Вскрыли пакет с палкой и показали им, потом заново опечатали. Он был там постоянно, не выходил. Следователь замерял палку милицейскую деревянной линейкой. После того, как был окончен осмотр, ознакомили с протоколом и он расписался. После осмотра бирки указал, что расписывался на такой бирке, и везде расписывался, что опечатывали.

Вина Гущина В.А. и Воробьёва Д.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К М.М., свидетелей К.В.И.., П, К.М.И.., К.Л.В.., К.Г.А.., К.И.И., Г.Д.В., Х.Е.В., Л(Н)В.А., Б.П.П., П.В.В., Б.Д.М., Я.Г.Г., следователя Коленчук Е.В., эксперта К.И.О., которые в целом согласуются между собою и другими доказательствами по делу.

Кроме этого, вина Гущина В.А. и Воробьёва Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2016, согласно которому 10.02.2016 в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Воробьеву Д.С., была обнаружена и изъята резиновая палка (т.д. 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2016, согласно которому 29.01.2016 в ходе осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного между станицами Новолабинской и Некрасовской Усть-Лабинского района, имеющим географические координаты 45 градусов 7 минут 30 секунд северной широты, 39 градусов 49 минут 27 секунд восточной долготы, К. М.М. указал место, на котором 20.12.2015 сотрудники полиции Гущин В.А. и Воробьев Д.С. применили к нему физическое насилие (т.д. 1 л.д. 97-101);

- протоколом обыска от 11.02.2016, согласно которому 11.02.2016 в ходе производства обыска служебного кабинета Воробьева Д.С., расположенного по адресу: МКУК КДУ «Тенгинский», Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Тенгинская, ул. Мира, д. 23 были обнаружены и изъяты печатающее устройство принтер «<данные изъяты>», а также системный блок персонального компьютера (т.д. 1 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2016, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 10.02.2016 в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Воробьеву Д.С. — палка резиновая, а также в ходе производства обыска, проведенного в помещении служебного кабинета Воробьева Д.С., расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Тенгинская, ул. Мира, д. 23 — печатающее устройство принтер «<данные изъяты>» и системный блок персонального компьютера (т.д. 1 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, содержащие сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предоставленные операторами сотовой связи ПАО «МТС» филиал «Макро-регион «Юг» и ПАО «ВымпелКом» в Краснодарском крае. В ходе производства осмотра документов установлено, что К. М.М., а также Гущин В.А. и Воробьев Д.С. 20.12.2015 во время совершения преступления находились в зоне обслуживания одной базовой станции (т.д. 2 л.д. 103-105);

- заключением эксперта № от 23.03.2016, согласно которому у К. М.М. выявлены следующие повреждения: неправильной прямоугольной формы вытянутые кровоподтеки средней трети наружной поверхности правого бедра (1), средней трети задней наружной поверхности правой голени (1), средней трети задней наружной поверхности левого бедра (1), средней трети задней наружной поверхности левой голени (1), нижней трети задней поверхности груди слева (1), средней трети задней поверхности груди справа (1). Выявленные повреждения образовались в результате неоднократных (не менее 6-ти) ударных травматических воздействий тупым твердым предметом, имеющим вытянутую неправильно прямоугольной формы контактирующую поверхность, длина следообразующей части которого не более 17 см, ширина не менее 3 см. Групповыми свойствами такого предмета обладает, в том числе резиновая дубинка. Образование указанных повреждений в результате падения исключается. Выявленные у К. М.М. кровоподтеки сами по себе расстройством здоровья не сопровождаются и как вред здоровью не квалифицируются. Выявленные у К. М.М. повреждения могли быть причинены 20.12.2015 (т.д. 2 л.д. 122-124);

- приказом начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району № л/с от 14.10.2015, согласно которому Гущин В.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Новлабинская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (т.д. 1 л.д. 91);

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Новлабинская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Гущина В.А. (т.д. 1 л.д. 74-82);

- приказом начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району № л/с от 29.05.2015, согласно которому Воробьев Д.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Новолабинская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (т.д. 1 л.д. 92);

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Новолабинская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Воробьева Д.С. (т.д. 1 л.д. 83-90).

В соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство специальное средство палка резиновая (т. 1 л.д. 214-215). Осмотренное вещественное доказательства специальное средство палка резиновая получено с соблюдением требований УПК РФ и в соответствии со ст. 74, 75 УПК РФ является доказательством по уголовному делу, устанавливающим обстоятельства причастности подсудимых к инкриминируемому им деянию.

Учитывая, что на предварительном следствии свидетелем П показания даны непосредственно после совершившегося преступления, последовательно и логично, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу, а показания, данные им в судебном заседании, оценивает критически, так как они являются путанными, не содержат исчерпывающие сведения, частично не согласуются и противоречат собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля К.С.С не опровергают собранные по делу доказательства и не содержат исчерпывающие сведения.

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу,

вину Гущина В.А. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по пунктам «а» и «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил преступление – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением насилия и применением специальных средств,

вину Воробьёва Д.С. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по пунктам «а» и «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил преступление – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением насилия и применением специальных средств.

Оценивая вменяемость подсудимого Гущина В.А., суд исходит из его поведения в судебном заседании, наличия высшего образования, отсутствия учётов у врачей нарколога и психиатра.

Оценивая вменяемость подсудимого Воробьёва Д.С., суд исходит из его поведения в судебном заседании, наличия высшегоо образования, отсутствия учётов у врачей нарколога и психиатра.

При назначении наказания Гущину В.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гущин В.А. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Гущин В.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гущину В.А., судом не установлены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Гущину В.А, суд признаёт по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд не усматривает в отношении подсудимого Гущина В.А. оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Гущину В.А., а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания его исправление возможно в условиях изоляции от общества, поэтому целесообразно назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении наказания Воробьёву Д.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воробьёв Д.С. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность Воробьёв Д.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Воробьёву Д.С., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Воробьёву Д.С., суд признаёт по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд не усматривает в отношении подсудимого Воробьёва Д.С. оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Воробьёву Д.С., а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания его исправление возможно в условиях изоляции от общества, поэтому целесообразно назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гущина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гущину В.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Гущина В.А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Гущину В.А. исчислять с 07 декабря 2016 г.

Признать Воробьева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воробьеву Д.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Воробьева Д.С. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Воробьеву Д.С. исчислять с 07 декабря 2016 г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

9 листов формата А4, содержащие сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Гущина В.А., предоставленный ОАО «МТС» филиал «Макро-регион «Юг»; 10 листов формата А4, содержащие сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Воробьева Д.С., предоставленный ОАО «МТС» филиал «Макро-регион «Юг»; 1 лист формата А4, содержащий сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру № находившемуся в пользовании К. М.М., предоставленный Краснодарским филиалом ПАО «Вымпелком», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.д. 2 л.д. 112-113) - хранить при деле;

палку резиновую, печатающее устройство принтер «<данные изъяты>» и системный блок персонального компьютера, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Южная, д. 8) (т.д. 1 л.д. 214-215) – вернуть по принадлежности в ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                         А.Ю. Дашевский