Решение по делу № 2-288/2014 ~ М-233/2014 от 24.03.2014

                                                                                                                                    Гражданское дело №2-288/2014

Решение Именем Российской Федерации

6 июня 2014 года                                                                   аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

с участием помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р.,

при секретаре Агировой Б.А.,

с участием представителя истца Есенеева Р.К.-Ткаченко П.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - юрисконсульта правового отделения МВД по КЧР Бугаевой О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ __№__

представителя ответчика - юрисконсульта правового отделения МО МВД РФ «Адыге-Хабльский» Раскельдиевой З.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ __№__

представителя ВВК МСЧ МВД по КЧР - Долаева Р.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ __№__,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Есенеева Р.К. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» и Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Министерства внутренних дел РФ по КЧР: о признании недействительным заключение дополнительной служебной проверки МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным заключение ВВК МЧС МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене заключения ВВК МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании МВД по КЧР выплатить Есенееву Р.К.единовременное пособие вследствие получения военной травмы, о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» задолженность по ежемесячной денежной компенсации и обязании Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге-Хабльский» выплачивать в пользу Есенеева Р.К.ежемесячную денежную компенсацию в виде разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности,

установил:

       Есенеев Р.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту МВД РФ по КЧР) Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР, Врачебная комиссия) о возмещении вреда здоровью. В обоснование указал, что с 1986 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - приказ __№__ л\с по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). На день увольнения занимал должность начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» в звании подполковника полиции. В период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил травмы - закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра, ушибленные раны подбородка и правой голени. Вследствие этой травмы появился хронический остеомиелит, свищевая форма левой бедренной кости, контрактура левого коленного сустава с незначительным нарушением функции, деформирующий артроз II степени.

По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, утвержденная министром МВД КЧР, согласно которой было признано, что вышеуказанные телесные повреждения истец получил в результате ДТП при исполнении обязанностей инспектора по административной практике ОГИБДД Адыге- Хабльского РОВД. Заключением ВВК МСЧ МВД России по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра, ушибленные раны подбородка и правой голени. Следствием этой травмы является хронический остеомиелит, свищевая форма левой бедренной кости, контрактура левого коленного сустава с незначительным нарушением функции, деформирующий артроз II степени. В - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. Военная травма. Медико - социальная экспертиза, проведенная Федеральным казенным учреждением     « Главное бюро медико - социальной экспертизы по Карачаево - Черкесской республике» установила в акте медицинского освидетельствования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Есенееву Р.К. вторую группу инвалидности, с формулировкой причины инвалидности « военная травма». Далее истец был направлен УРЛС МВД по КЧР в бюро судебно - медицинской экспертизы, где была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 % на момент увольнения из органов МВД КЧР - заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии была проведена дополнительная служебная проверка. Заключением дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел КЧР П.И. было отменено, а травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ была признана полученной не при исполнении служебных обязанностей, а в период прохождения службы в органах внутренних дел. По результатам дополнительной проверки в 2013 году, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о связи полученной травмы с исполнением служебных обязанностей было отменено, что в свою очередь повлекло за собой отмену заключение ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

Со ссылками на Конституцию РФ, ст. 43 Закона «О полиции», Инструкцию « О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» (утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ __№__) истец, уточнив исковые требования просил:

- признать недействительным заключение дополнительной служебной проверки МВД по КЧР в отношении Есенеева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительным заключение ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения ВВК МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

-обязать МВД по КЧР выплатить в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции» в пользу Есенеева Р.К. единовременное пособие вследствие получения им военной травмы, в связи с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

-взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» задолженность по ежемесячной денежной компенсации, вследствие причинения военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекшей стойкую утрату трудоспособности в виде разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности в сумме <данные изъяты>

- возложить обязанность на Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге-Хабльский» выплачивать в пользу Есенеева Р.К. ежемесячную денежную компенсацию, вследствие причинения ему военной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекшей стойкую утрату трудоспособности в виде разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Ткаченко П.И, в процессе судебного разбирательства поддержал исковые требования Есенеева Р.К. в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на незаконность действий ответчика по проведению дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МВД по КЧР О.В. Бугаева просила отказать истцу в удовлетворений требований, ссылаясь на доводы своих возражений, а так же в связи с тем, что истцом пропущен срок для обжалования решения военно-врачебной комиссии.

Представитель ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР Долаев Р.К. просил в удовлетворении иска отказать, так как по результатам дополнительной проверки в 2013 году, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о связи полученной травмы с исполнением служебных обязанностей было отменено, что в свою очередь повлекло за собой отмену заключение ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» Раскельдиева З.А. так же просила отказать в заявленных требованиях истца, сославшись на доводы своих возражений указав, так же на то, что не согласна с правильностью сумм возмещения вреда здоровью Есенееву Р.К., так как истец незаконно включил при исчислении пенсии помимо выплат определяемых Правительством РФ, так же дополнительную выплату за несение службы на Северном Кавказе (СКФО).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к выводу о том, что требования Есенеева Р.К. подлежат удовлетворению.

Есенеев Р.К. что с 1986 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Уволен приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ л/с в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). На день увольнения истец занимал должность начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Адыге - Хабльский» в звании подполковником полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец выехал по распоряжению начальника Адыге-Хабльского РОВД Б.К-М.А. по служебным вопросам в <адрес>. Около 21 часа, двигаясь на автомашине <данные изъяты> __№__ по <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> __№__ двигавшейся во встречном направлении. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения.

То обстоятельство, что истец выехал в <адрес> в связи со служебной необходимостью для получения водительского удостоверения гражданина Х.М.А. лишенного права управления транспортным средством, подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства непосредственный руководитель гражданин <данные изъяты> (начальник Адыге-Хабльского РОВД) и гражданин <данные изъяты> проводивший служебную проверку. В результате ДТП истец получил травмы - закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра, ушибленные раны подбородка и правой голени. Вследствие этой травмы появился хронический остеомиелит, свищевая форма левой бедренной кости, контрактура левого коленного сустава с незначительным нарушением функции, деформирующий артроз II степени.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения истец получил при исполнении обязанностей инспектора по административной практике ОГИБДД Адыге- Хабльского РОВД. Заключением ВВК МСЧ МВД России по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра, ушибленные раны подбородка и правой голени. Следствием этой травмы является хронический остеомиелит, свищевая форма левой бедренной кости, контрактура левого коленного сустава с незначительным нарушением функции, деформирующий артроз II степени. В - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. Военная травма. Медико-социальная экспертиза, проведенная Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской республике» установила в акте медицинского освидетельствования __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Есенееву Р.К. вторую группу инвалидности, с формулировкой причины инвалидности «военная травма». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, Есенееву Р.К. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 % на момент увольнения из органов МВД КЧР.

Впоследствии была проведена дополнительная служебная проверка. Заключением дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел КЧР П.И. было отменено, а травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ была признана полученной не при исполнении служебных обязанностей, а в период прохождения службы в органах внутренних дел. Далее, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о связи полученной травмы с исполнением служебных обязанностей было отменено, что в свою очередь повлекло за собой отмену заключение ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения ВВК МСЧ МВД РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__ о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

        В п.2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 805) перечислены обстоятельства, при которых сотрудники милиции не признаются осуществляющими служебную деятельность.

Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта;

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

Как видно из вышеприведенного перечня, указание в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, что истец нарушил Правила дорожного движения, не является основанием к не признанию Есенеева Р.К. осуществляющим служебную деятельность ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП. Компетентными органами истец также не признан совершившим административное правонарушение.

Более того, подпункт "б" абзаца второгопункте 2.8 Инструкции, в котором перечислены обстоятельства, при которых сотрудники милиции не признаются осуществляющими служебную деятельность, был изменен Приказом МВД РФ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году данный пункт был дополнен указанием на то, что обстоятельством, при котором сотрудники милиции не признаются осуществляющими служебную деятельность, является совершение деяния, являющегося умышленным административным правонарушением. Истец получил травму в 1998 году, то есть за пять лет до внесения соответствующих изменений в Инструкцию. Кроме того, в силу части 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 2.8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 260, не признавались осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния квалифицируются как умышленные преступления (умышленное административное правонарушение).

Инструкция, согласно ее преамбуле, определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких.

В пункте 2.8 Инструкции раскрывается, что понимается под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками. В подпункте "б" абзаца второго данного пункта перечислены обстоятельства, при которых сотрудники милиции не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности). При этом не указано, что именно служебной проверкой совершенное сотрудником деяние может быть признано умышленным преступлением или умышленным административным правонарушением.

По буквальному смыслу этой нормы служебной проверкой может быть установлено, что деяние признано умышленным преступлением, в частности, приговором суда, а умышленное административное правонарушение постановлением о привлечении лица к административной ответственности, в отличие от других обстоятельств, которые могут непосредственно устанавливаться служебной проверкой, например, нахождение совершенного деяния в прямой причинной связи с приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что МВД РФ по КЧР не наделено правом признать сотрудника органов внутренних дел виновным в совершении умышленного административного правонарушения на основании заключения служебной проверки без соответствующего акта, принятого на основании Кодекса об административных правонарушениях.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в отношении истца когда-либо составлялся протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения Есенеевым Р.К. умышленного административного правонарушения. Между тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

При таких обстоятельствах, выводы дополнительной служебной проверки о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действовавших Правил дорожного движения (пересечение сплошной линии разметки - ст. 115 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 1984 года) совершил умышленное административное правонарушение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям КоАП Российской Федерации.

Выводы дополнительной служебной проверки о том, что является сомнительным факт участия в ДТП истца в связи с неточным указанием его имени и отчества (вместо Есенеева Р.К. указано Есенеев Р.К.), а также серии автомобиля в постановлении об отказе возбуждении уголовного суд находит несостоятельными. Данные разночтения фактически являются технической ошибкой в составлении документов и опровергаются выписными эпикризами, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-29), обстоятельствами ДТП изложенными в постановлении о отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником Адыге-Хабльского РОВД, дорожно-транспортное происшествие произошло во время выполнения служебных обязанностей. В настоящее время он является инвалидом второй группы по причине инвалидности "военная травма", инвалидность установлена на основании справки ВВК о получении травмы в 1998 году при исполнении служебных обязанностей. Более того, с момента увольнения он получает пенсию по инвалидности с формулировкой «военная травма».

        В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (пункт 2 Приказа содержит указание на то, что выплаты, предусмотренные прилагаемой Инструкцией, производятся с ДД.ММ.ГГГГ), для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются соответствующие документы, в числе которых копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании истца в заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указаны диагнозы различных заболеваний, возникших у последнего как в связи с выполнением служебных обязанностей, так и не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Увечье истца, связанное с исполнением служебных обязанностей, исключало дальнейшее исполнения служебных обязанностей, поскольку категория его годности в связи с военной травмой установлена в формулировке "В - ограниченно годен к военной службе", что является в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", пунктом 22 названной Инструкции основанием для выплаты единовременного пособия.

Единственным основанием для отмены вышеуказанного заключения, послужило оспариваемое заключение дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, истец обладает правом на получение единовременного пособия в размере <данные изъяты>. в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Межмуниципальным отделом МВД России «Адыге-Хабльский» представлена в суд справка о денежном содержании истца на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, его должностной оклад составляет - <данные изъяты>, оклад по специальному воинскому званию - <данные изъяты>, выслуга лет ( <данные изъяты> рублей, надбавка СКФО <данные изъяты>. Итого денежное довольствие составляет : <данные изъяты> (утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на момент увольнения из органов МВД КЧР - заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции). <данные изъяты> (ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции) - <данные изъяты>. (размер назначенной пенсии по инвалидности в настоящее время, согласно представленного ответчиком заключения о назначении пенсии по инвалидности и исчисления пенсии по инвалидности) = <данные изъяты> - ежемесячная денежная компенсация, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах размер задолженности по ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью составит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью составит <данные изъяты>. Следовательно, Есенееву Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ должна выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя МВД по КЧР О.В. Бугаевой о пропуске истцом срока для обжалования решения военно-врачебной комиссии являются несостоятельными.

Так, Есенеев Р.К. оспаривая выводы ВВК о причинной связи повреждения здоровья в связи с осуществлением служебных обязанностей указывает, что решение суда ему необходимо для получения выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности.

Таким образом, в данном случае имел место спор о праве на такие выплаты, в связи с чем, он подлежит разрешению в порядке искового производства в с применением норм, устанавливающих срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковое заявление Есенеева Р.К. к Министерству внутренних дел по КЧР, Межмуниципальному отделу МВД России «Адыге-Хабльский» и Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД РФ по КЧР: о признании недействительным заключение дополнительной служебной проверки МВД по КЧР отДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительным заключение ВВК МЧС МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене заключения ВВК МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании МВД по КЧР выплатить Есенееву Р.К.единовременное пособие вследствие получения им военной травмы, о взыскании с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» задолженность по ежемесячной денежной компенсации и обязании Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» выплачивать в пользу Есенеева Р.К., ежемесячную денежную компенсацию в виде разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности - удовлетворить.

       Признать заключение дополнительной проверки МВД Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим действительности.

    Признать недействительным заключение ВВК МЧС МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене заключения ВВК МВД РФ по КЧР __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

     Обязать Министерство внутренних дел по КЧР, МВД КЧР в соответствие с ч.5 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» выплатить Есенееву Р.К. единовременное пособие вследствие получения им военной травмы, в связи с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

      Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Адыге-Хабльский» задолженность по ежемесячной денежной компенсации, вследствие получения им военной травмы, в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающей возможность прохождения службы в органах внутренних дел РФ и повлекшей стойкую утрату трудоспособности в виде разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности в сумме <данные изъяты> в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

      Объязать Межмуниципальный отдел МВД России «Адыге-Хабльский» выплачивать в пользу Есенеева Р.К. ежемесячную денежную компенсацию, вследствие причинения ему военной травмы, в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающей возможность прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекшей стойкую утрату трудоспособности в виде разницы между денежным содержанием и пенсией по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение месяца, со дня изготовления в окончательной редакции.

      Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                Туаршев Я.А.