Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 ~ М-700/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 01 июня 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демиденко Н.Н.,

при секретаре Власенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Лето Банк» к Н.Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Лето Банк» и Н.Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с тем, что в предусмотренный Договором срок Н.Е.А. обязательства по погашению кредита не выполнила, Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Н.Е.А. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору в сумме 314592,59 руб., а именно:

-по основному долгу – 261986,09 руб.;

-по процентам за пользование кредитом– 45566,50 рублей;

-комиссия за участие в программе страхования- 4440 рублей;

-комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 2600 рублей;

а также сумму, уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 6346 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик также не явился в судебное заседание о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещался.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10-17), что между ОАО «Лето Банк» и Н.Е.А. был заключен Кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых в сроки предусмотренные Договором.

Согласно п. 8, 9.3, 9.4 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ответчик дал согласие на участие в программе страховой защиты. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.(л.д.9).

Из представленного истцом расчета (л.д.19-20), правильность которого ответчиком не оспаривается, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному Договору образовалась задолженность в сумме 314592,59 руб., а именно:

-по основному долгу – 261986,09 руб.;

-по процентам за пользование кредитом– 45566,50 рублей;

-комиссия за участие в программе страхования- 4440 рублей;

-комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 2600 рублей

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, закреплено ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в сумме определенной договором.

Согласно п.6.6 Условий банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (л.д.13).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименованное Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» (л.д.30).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика досрочно задолженности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

-по основному долгу – 261986,09 руб.;

-по процентам за пользование кредитом– 45566,50 рублей;

-комиссия за участие в программе страхования- 4440 рублей;

-комиссия за неразрешенный пропуск платежей – 2600 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, считает возможным с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать с Н.Е.А. в пользу ПАО «Лето Банк» сумму уплаченной последним при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 6346 руб.(л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияПАО «Лето Банк» к Н.Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Н.Е.А.в пользу ПАО «Лето Банк»сумму задолженности 314592,59 руб., государственную пошлину в размере 6346 руб., а всего 320938,59рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья