Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7045/2013 ~ М-6576/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-7045/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стальинвест» к Чусову С. М. о взыскании долга,

установил:

ООО «Стальинвест» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ООО «Омега» был заключен договор поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого последний несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Омега» по вышеназванному договору подставки. В связи с неисполнением ООО «Омега» своих обязательств по договору решением Арбитражного суда Республики Карелия с ООО «Омега» взыскана задолженность по договору поставки и неустойка. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, как поручителя по договору, задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков в Арбитражный суд Республики Карелия и Петрозаводский городской суд, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Рудый А.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Чусов С.М., третье лицо ООО «Омега» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальинвест» (поставщиком) и ООО «Омега» (покупателем) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку металлопродукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омега» в пользу ООО «Стальинвест» взыскана задолженность по оплате продукции, поставленной по договору в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно наличие задолженности ООО «Омега» по договору подтверждено судебным решением.

ДД.ММ.ГГГГ между Чусовым С.М. (поручителем) и ООО «Стальинвест» (поставщиком) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет перед поставщиком солидарную ответственность с ООО «Омега» по исполнению обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Об основаниях для прекращения поручительства Чусова С.М., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлено, судом таких оснований не усматривается.

Расчет задолженности и пеней проверен судом, подтвержден представленными документами, кроме того, утвержден решением Арбитражного суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя, суммы задолженности ООО «Омега» по договору поставки и пеней являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом с учетом положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию солидарно с суммами долга и неустойки, взысканными с ООО «Омега» решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом при предъявлении иска к ООО «Омега» взысканию с ответчика не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде <данные изъяты> взысканию с ответчика по настоящему делу не подлежат, как взысканные с ООО «Омега».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Стальинвест» удовлетворить.

Взыскать с Чусова С. М. в пользу ООО «Стальинвест» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> солидарно с суммами задолженности и пени, взысканных с ООО «Омега» в пользу ООО «Стальинвест» решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков