Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 ~ М-288/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-299/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Рядовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Кредитор) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Антипину Е.В. (далее - Заемщик) по тем основаниям, что 02.10.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику потребительского кредита, в соответствии с которым, последний получил кредит в сумме 177000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства на счет дебетовой банковской карты.

Антипин Е.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями, определенными кредитным договором. Однако, данное обязательство заемщик исполняет с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно и в недостаточной сумме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 11.06.2016г. по 30.12.2016г. в сумме 182606,57 руб., в том числе: основной долг - 165122,59 руб.; просроченные проценты - 15340,02 руб.; неустойка - 2143,96 руб.

По заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка Беломорского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Антипина Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка Беломорского района 21.04.2017г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182606,57 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 4852,13 руб.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Антипин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 02.10.2015г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Антипиным Е.В., платежному поручению № от 02.10.2015г. последний получил кредит на сумму 177000 рублей под 22,95% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты №, обязуясь ежемесячно аннуитетными платежами производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. По условиям Договора (п.12-индивидуальных условий, п.3.3-общих условий) - в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с расчетом истца задолженность Антипина Е.В. перед Банком за период с 11.06.2016г. по 30.12.2016г. составляет 182606,57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 165122,59 руб.; просроченные проценты - 15340,02 руб.; неустойка 2143,96 руб. Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям Договора и ответчиком не оспаривается. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заемщик не выполнял должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита в полном объеме заемщику.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и полного погашения задолженности, ответчик не представил и судом не добыто.

Из истории погашений по кредитному договору за период с 02.10.2015г. по 30.12.2016г. (на дату формирования отчета) следует, что ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушением графика платежей.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, направленному ответчику 30.11.2016г. исх. №08/11517-5, Банк информировал заемщика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предлагал произвести погашение задолженности по кредиту в полном объеме и выплатить проценты.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Антипиным Е.В. заключен кредитный договор. Форма и условия кредитного договора соответствуют установленным требованиям. Антипин Е.В. получил по кредитному договору денежные средства, однако ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, не производил возврат кредита и уплату процентов, в установленных Договором размерах и сроках. Ответчик добровольно не исполнил требование Банка о возврате кредита и уплате процентов по кредиту, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентам, неустойки, а также судебных расходов истца, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчика - Антипина Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015г., в размере 182606,57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 165122,59 руб.; просроченные проценты - 15340,02 руб.; неустойка - 2143,96 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями п.13 ч.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 21.04.2017г. отменен судебный приказ №2-830/2017г. от 28.03.2017г. о взыскании с Антипина Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от 02.10.2015г.

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исходя из удовлетворенной цены иска и с учетом положений ст. 333.19, п.13 ч.1 ст.333.20, ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4852,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Антипина Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015г. в размере 182606 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 57 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек, а всего взыскать 187458 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017г.