Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 (2-8715/2019;) ~ М-8626/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-448/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина Н. М. к ООО «Монолит-Техника» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Волнухин Н.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Монолит-Техника» по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме 400000 руб. и 84800 руб. в счет оплаты истцом ООО «САНА+» по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № №. Обязательства ответчика перед истцом возникли на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400000 руб. и 84800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Впоследствии исковые требования были дополнены взысканием договорной неустойки в размере 8564,80 руб. и 40400 руб., исходя из 0,1 % от удержанных сумм за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Дадашев Р.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении спора извещены судом.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании представитель ООО «САНА+» Зубкова О.В., пояснила, что отношений между ООО «САНА+» и ответчиком не имеется, истец не был обязан обращаться в ООО «Монолит-Техника» в целях оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № и по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Денежные средства от ООО «Монолит-Техника» на счет ООО «САНА+» в каком –либо размере не поступали.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом, супругой истца - Волнухиной Т.В. и ООО «САНА+» заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимостью 3436816,37 руб., кроме того, между Волнухиной Т.В. и ООО «САНА+» заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимостью 106000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолит-Техника» и Волнухиным Н.М. заключен агентский договор №№ согласно которому агент (ответчик) обязуется по поручению клиента перечислить денежные средства на счет продавца (ООО «САНА+»), на основании

договора № № купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По квитанции Волнухиным Н.М. была оплачена сумма в размере 84800 руб.

Той же датой ООО «Монолит-Техника» и Волнухиным Н.М. был заключен агентский договор №№, согласно которому в предмете договора указано, что агент обязуется по поручению клиента перечислить /денежные средства на счет продавца (ООО «САНА+»), на основании договора №№ купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции Волнухиным Н.М. внесена ответчику сумма 400000 руб.

Срок перечисления денежных средств по указанных агентским договорам - 7 банковских дней с момента подписания договоров (пункты 3.2. каждого договора).

Представленными в материалы дела документами (справки, выписки по счету) от ООО «САНА+» подтверждается, что денежные средства в размере 400000 руб. и 84800 руб. по договорам купли-продажи квартиры и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Монолит- Техника» на расчетный счет ООО «САНА+» не поступали.

Со стороны ООО «Монолит-Техника» обязательства по агентским договорам №№ и №№ не исполнены.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, денежные суммы 400000 руб. и 84800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такой размер процентов (неустойка) предусмотрен пунктами 5.2. названных агентских договоров - 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Толкуя данные пункты в соответствии со ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений в пп 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд учитывает приемы толкования, вытекающие из обычаев или деловой практики, и, с учетом ст. 395 ГК РФ, устанавливающей проценты именно на сумму долга, считает, что 0,01% за каждый день просрочки платежа определяется исходя из размера внесенной истцом суммы по каждому агентскому договору.

С учетом период 7 банковских дней для исполнения обязательств суд приходит к выводу о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (нерабочие дни исключаются) до 30.01.2020, как заявлено в иске.

Таким образом, размер неустойки по договору № № составит 3640 руб. (400000руб. Х 0,01% Х 91 день), по договору № № – 771,68 руб. (84800 руб. Х 0,01% Х 91 день). При этом суд обращает внимание на то, что в иске неправильно указан размер неустойки - 0,1% вместо 0,01%.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., так как они подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг (л.д.10) и квитанцией об их оплате (л.д.9).

Оценивая спорные отношение, суд не находит оснований квалифицировать их как отношения потребителя и исполнителя услуг, поскольку названные агентские договоры не являются публичными и возмездными в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» (преамбула данного закона). Так, из текста договоров не следует, что для истца данный договор носит возмездный характер, встречное предоставление ответчику со стороны истца договорами не предусмотрено. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, деятельность по перечислению денежных средств не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых ответчиком, таким образом, он не обязан осуществлять подобные услуги в отношении каждого обратившегося лица.

Суд ставил на обсуждение вопрос о представлении стороной истца доказательств в обоснование своего статуса потребителя, вместе с тем, таковых суду не представлено.

Более того, ООО «САНА +» отвергает какую-либо связь с организацией ответчика, понуждающую обратиться истцу именно к ООО «Монолит-Техника» для исполнения обязанностей перед ООО «САНА+», истец данные сведения подтвердил.

Поскольку вывод о квалификации отношений, как не подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть сделан судом только при разрешении спора по существу с одновременной оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности, вопрос о передаче дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ не ставился, так как в ином случае исход спора был бы неправомерно предрешен до принятия итогового акта по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7769 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Техника» в пользу Волнухина Н. М. денежные средства на сумму 484800 руб., неустойку по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 771,68 руб., неустойку по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3640 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Техника» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7769 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.02.2020