Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2012 ~ М-267/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-673/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Ляшенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ООО «***» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 64 221,89 рублей, указав, что *** по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 8 764,8 руб. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, а также возместить судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, его представитель ФИО2 заявленные истцом требования в полном объеме поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии, указал, что вину в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривает.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого истцом и принадлежащего ему, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого третьим лицом ФИО1.

В ходе проверки спорного ДТП в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 764,8 рублей в пользу истца.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 72 986,69 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «***».

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине третьего лица ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64 221,89 руб. (72 986,69 – 8 764,8) признается обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 126,66 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в пользу ООО «***» в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, представляла доказательства, приняла участие в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера представительских расходов, продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, обусловленную несогласием ответчика с иском, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 8 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 14 226,66 рублей (2 126,66 + 600 + 8000 + 3 500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирогова А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Пирогова А.В. страховое возмещение в сумме 64 221 рубль 89 копеек и судебные расходы в сумме 14 226 рублей 66 копеек, а всего взыскать 78 448 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Н.А. Науменко