Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2011 ~ М-316/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-317/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья                                                 09 декабря 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия к Минулину Борису Хабировичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Минулину Б.Х. о возмещении убытков.

Заявление мотивировано тем, что Муниципальное унитарное предприятие «Куркиеки Сервис» (далее по тексту МУП «Куркиеки Сервис») зарегистрировано 20.11.2007 года МИ ФНС №5 по РК. Руководителем является Минулин Б.Х. Период исполнения его обязанностей руководителя МУП «Куркиеки Сервис» составляет с 20.11.2007г. по 06.10.2009г. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, указали, что из бухгалтерских балансов за период с 01.04.2008г. по 01.01.2009г., активы предприятия не покрывают кредиторскую задолженность. Ссылаясь на положения ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ указали, что ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии несет руководитель организации. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, руководитель МУП «Куркиеки Сервис» Минулин Б.Х. не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, соглашаясь с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, т.е. отдавал себе отчет о размере задолженности МУП «Куркиеки Сервис» перед бюджетной системой РФ. Так как Минулин Б.Х. еще исполнял обязанности главного бухгалтера МУП «Куркиеки Сервис», то подписывал налоговые декларации, иную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность общества, содержащую информацию о суммах, подлежащих уплате в бюджет. Бухгалтерские балансы за 3,6,9 месяцев 2008 года подписаны Минулиным Б.Х. и представлены в адрес инспекции 28.10.2008 года. Таким образом, Минулин Б.Х. знал об обязанности по подаче заявления о признании МУП «Куркиеки Сервис» банкротом, возникшей 28.10.2008 года. Должник продолжал производственную деятельность, увеличивая задолженность по платежам в бюджет. В адрес руководителя МУП «Куркиеки Сервис» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №24701 от 07.11.2008г. со сроком уплаты до 29.11.2008 года. В ходе хозяйственной деятельности МУП «Куркиеки Сервис» не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 497477,33 руб. Решением Арбитражного суд РК от 07.10.2009 года должник МУП «Куркиеки Сервис» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден О.В. Определением от 31.08.2010 года конкурсное производство завершено. В ЕГР юридических лиц 17.09.2010 года внесена запись о ликвидации МУП «Куркиеки Сервис». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. Определением Арбитражного суда РК от 30.09.2010 года на ИФНС, как заявителя возложена обязанность по возмещению в пользу О.В. расходов в размере хх.хх.хх рублей. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Минулин Б.Х. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ указали, что Минулин Б.Х. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков в размере хх.хх.хх рублей.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС №5 по РК Прокопенко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что взыскиваемая сумма убытков состоит из выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему, денежных средств потраченных на публикации и почтовые расходы. Сумма в размере хх.хх.хх рублей перечислена в адрес конкурсного управляющего платежным поручением от 09.06.2011 года № 192364. Ответчик руководил МУП «Куркиеки Сервис» в течение всего 2008 года и не выполнил обязанность по обращению в Арбитражный Суд РК в связи с наличием у предприятия явных признаков банкротства. Бухгалтерские отчеты, свидетельствующие о банкротстве МУП «Куркиеки Сервис», подписаны лично ответчиком, поэтому в силу закона в месячный срок с момента подписания отчетов, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Также, имеется вина руководителя в банкротстве предприятия, так как на руководителе предприятия лежит ответственность за организацию деятельности предприятия. Неверные распоряжения руководителя привели к банкротству предприятия. Предприятие переведено на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 года по заявлению руководителя. Представитель истца, ссылаясь на ст.ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Минулин Б.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно являлся руководителем МУП «Куркиеки Сервис» в 2008 году. 13.01.2008 года в ИФНС им было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения. Сдавались отчеты, и велась деятельность предприятия с тем расчетом, что применяется упрощенная система налогообложения. Однако, в середине июля 2008 года ИФНС известила, что упрощенная система налогообложения не применяется в результате чего образовался долг по обязательным платежам. Осенью 2008 года ИФНС обязала предприятие переделать все отчеты и предоставить новые. Его вины в причинении убытков ИФНС и банкротстве предприятия нет. Кроме того, ответчик пояснил, что в 2009 году он не являлся руководителем предприятия, поэтому не имел возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, который работал длительное время, за что получил значительную плату.

Представитель администрации Куркиекского сельского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

МУП «Куркиеки Сервис»» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2007 года. Руководителем предприятия с 01.01.2008 по 31.12.2008 года являлся ответчик - Минулин Б.Х.

Как следует из бухгалтерских отчетов МУП «Куркиеки Сервис», отчеты за 3, 6 и 9 месяцев подписаны руководителем предприятия - ответчиком.

12.03.2009 года МИ ФНС №5 по РК обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании банкротом МУП «Куркиеки Сервис».

Из справки МИ ФНС России №5 по РК следует, что по состоянию на 12.03.2009 года задолженность в бюджет и внебюджетные фонды предприятия МУП «Куркиеки Сервис» составляет хх.хх.хх рублей.

Определением Арбитражного суда РК от 14.04.2009 года в отношении МУП «Куркиеки Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден О.В.

Решением Арбитражного суда РК от 07.10.2009 года МУП «Куркиеки Сервис» признано банкротом, прекращены полномочия руководителя должника, утвержден конкурсный управляющий О.В.

31.08.2010 года определением Арбитражного суда РК конкурсное производство в отношении МУП «Куркиеки Сервис» завершено.

17.09.2010 года предприятие прекратило свою деятельность, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с платежным поручением № 192364 от 09.06.2011 года МИ ФНС России № 5 по РК перечислила на расчетный счет О.В. в возмещение вознаграждения арбитражному управляющему и расходы процедуры наблюдения в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее по тексту Закон о банкротстве)руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на изложенные выше нормы.

Однако, указанные нормы изложены в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, статьей 5 (ч. 2) которого определено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных доказательств процедура наблюдения в отношении МУП «Куркиеки Сервис» введена 14.04.2009 года, то есть до принятия новой редакции Закона о банкротстве.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, где частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, является наличие виновных действий ответчика, в результате которых наступила несостоятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец избрал способ защиты нарушенного права как возмещение убытков, установленный ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие убытков, а также причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями и вину ответчика в этих последствиях.

Анализ представленных доводов и доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Позиция ответчика относительно заявленных требований основана на том, что признаками банкротства возглавляемого им в 2008 году предприятия, МУП «Куркиеки Сервис» стало обладать в связи с тем, что предприятие, осуществляло свою деятельность, рассчитывая на применение упрощенной системы налогообложения, однако в конце 2008 года стало известно о задолженности по налогам и о том, что указанная система налогообложения к предприятию не применяется.

Указанный довод ответчика подтверждается представленными: копией штатного расписания на 2008 год, расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования, расчетами авансовых платежей по страховым взносам, утвержденными тарифами на коммунальные услуги на 2008 год без НДС, анализом плановой и фактической себестоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, расчетом прибыли в тарифе на водоотведение на 2009 год, из которых следует, что предприятие планировало свою хозяйственную деятельность с учетом применения упрощенной системы налогообложения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля А.С. - бывшего руководителя МУП «Куркиеки Сервис», П.Г. - бывшего главы Куркиекского сельского поселения (учредителя МУП «Куркиеки Сервис»), Н.Л. - главного бухгалтера, обслуживающего МУП «Куркиеки Сервис» по договору, пояснивших, что в январе 2008 года руководство МУП «Куркиеки Сервис» обращалось к истцу - ИФНС с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения, на что было получено согласие от ИФНС, после чего все расчеты, планирование и отчетность осуществлялась с применением указанной системы, однако в июле 2008 года стало известно, что упрощенная система налогообложения к предприятию не применяется. Квартальные бухгалтерские отчеты, составленные с применением упрощенной системы налогообложения, по требованию ИФНС были переделаны в октябре 2008 года, и произведен расчет налогов с применением обычной системы налогообложения, в результате чего образовался долг по обязательным платежам.      

Представитель истца в судебном заседании, не согласившись с доводами ответчика, указала, что бухгалтерская отчетность за все три квартала 2008 года была представлена в октябре 2008 года, раньше отчеты не направлялись, поэтому требования об уплате налогов были направлены после предоставления бухгалтерской отчетности. Упрощенная система налогообложения стала применяться к предприятию с 01.01.2009 года, на основании заявления от октября 2008 года.

Однако, суд находит доводы ответчика и показания свидетелей достоверными, поскольку из представленных копий расчетов авансовых платежей следует, что инспекцией ФНС № 5 по РК указанные расчеты были приняты по итогам первого квартала, о чем свидетельствует штамп ИФНС от 16.04.2008 года, однако сообщения с указанием на неправильность расчетов (в части применения предприятием упрощенной системы налогообложения) в адрес МУП «Куркиеки Сервис» не направлялось. И напротив, объяснения представителя истца о том, что МУП «Куркиеки Сервис» ежеквартально отчеты в ИФНС не направляло, поэтому требования об уплате налога не могли быть выставлены раньше октября 2008 года, опровергаются теми же копиями расчета авансовых платежей со штампом ИФНС от 16.04.2008 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что в октябре 2008 года бухгалтерские отчеты были исправлены и направлялись в ИФНС в ином виде, нежели предоставленные первично, по мнению суда, заслуживает внимания.

О фактическом размере долга по обязательным платежам, ответчику стало известно лишь в ноябре 2008 года, после направления 12.11.2008 года в адрес МУП «Куркиеки Сервис» требования об уплате налога (л.д. 128). До этой даты, направленные требования содержали сведения о незначительных суммах обязательных платежей.

Таким образом, суд не находит возможным прийти к выводу о том, что банкротство предприятия наступило в результате виновных умышленных действий ответчика.

Указанный вывод об отсутствии умышленных, виновных действий ответчика, подтверждается также копией заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 132), которая свидетельствует о том, что руководитель принял меры к предотвращению увеличения задолженности по обязательным платежам, после извещения о фактическом долге предприятия по налогам.

Более того, суд не усматривает причинной связи между действиями ответчика - руководителя МУП «Куркиеки Сервис» в период его работы с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, и наступившими последствиями в виде убытков уполномоченного органа, образовавшихся в период с 14.04.2009 по 2011 год.

На дату обращения истца в Арбитражный суд РК ответчик не являлся руководителем почти 3,5 месяца, поэтому довод представителя истца о том, что предприятие извещалось о намерении ИФНС обратиться в АС РК с заявлением о банкротстве и о возможности взыскания с должника убытков, не может быть принят во внимание.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2011 года.

            Судья:                      И.В. Жданкина