Решение по делу № 2-9739/2021 от 20.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Дадашева А.З. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО, Общество) были заключены три договора займа. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал заемщику ООО «СПЕЦСТРОЙ» в долг 1 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он передал заемщику ООО «СПЕЦСТРОЙ» в долг 1 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал заемщику ООО «СПЕЦСТРОЙ» в долг 6 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ В установленные договорами сроки денежные средства с процентами за пользование займом возвращены не были, в связи с чем истцом по каждому из договоров была исчислена ответчику неустойка. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ» задолженность в сумме 9 375 368 руб., из которых: 8 000 000 руб. – сумма займа, 725 500 руб. – проценты за пользование займом, 649 868,50 руб. – договорная неустойка. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 077 руб.

В судебное заседание истец Дадашева А.З. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства Общество уведомлено надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие представитель Общества не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2,3 ст.809 ГК РФ).В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своих исковых требований Дадашева А.З. ссылался на наличие заключенных с ответчиком договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанные договоры были признаны недействительными.

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника ООО «СПЕЦСТРОЙ» Исинова А.Э. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по спору между теми же сторонами, которым признаны недействительными договоры займа, в отношении исполнения обязательств по которым возник спор, в силу приведенных норм процессуального права считается доказанным и не может оспариваться по данному гражданскому делу.

Арбитражный суд при этом пришел к выводу о том, что у Дадашева А.З. не только отсутствовали денежные средства для предоставления в заем более 8 000 000 руб., но и отсутствовал доход в связи с получением им земельного участка в погашение займа, так как данный имущественный доход им не был задекларирован, налог не уплачен. Арбитражный суд также счел не доказанным, что заемные денежные средства от Дадашева А.З. фактически поступили в ООО «СПЕЦСТРОЙ», поскольку спорные заемные средства на расчетном счете Общества не были оприходованы, в документах его бухгалтерского учета не отражены, реальная необходимость для ООО в займе на сумму 8 360 000 руб. отсутствовала, напротив, финансово-экономическое положение Общества позволяло ему вернуть «заемные» денежные средства своевременно.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу Дадашева А.З. суммы займа в размере 8 000 000 руб., процентов в размере 725 500 руб., договорной неустойки в размере 649 868,50 руб. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и его исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дадашева А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2021 г.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий