Решения по делу № 2-3791/2019 ~ М-3737/2019 от 05.11.2019

                                                                             Дело №2- 3791/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре Болотской М.С.

с участием           истца Ткачук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ткачук ФИО4 к АО « Первая Ипотечная Компания-Регион» о           взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Ткачук В.А.       обратились    в суд с иском к ответчику АО « Первая Ипотечная Компания-Регион» в котором, уточнив требования просит     взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ        в размере       <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,       штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

        В обоснование своих требований истец    ссылается на то, что      ДД.ММ.ГГГГ № один1-1.9 (кв)-1/54(2) ( АК)    между истцом и ответчиком    в электронной форме заключен договор участия в    долевом строительстве. Согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить ( создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

        Согласно п. № договора Объект недвижимости-многоэтажный жилой дом, строящийся по строительному адресу: московская область, <адрес> Согласно п№. Объект долевого строительства-жилое помещение ( двухкомнатная квартира) на 5 этаже с условным номером №, проектной    общей площадью 57,2 кв.м.,    подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости    и входящее в состав Объекта недвижимости, а так же доля    в общем имуществе Объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном Объекте недвижимости. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, а именно: с Банком ВТБ 24 ( ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым по    заявлению истца был открыт аккредитив Застройщику, выставленный на сумму <данные изъяты>., равный цене договора.    ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик    подписали    передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве. Однако, Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года,    не исполнены.

         Истцы    ДД.ММ.ГГГГ    года направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако до настоящего времени требования    истца остались без удовлетворения.    В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу     неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.        Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.       Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

                   Истец Ткачук В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала,    на удовлетворении настаивала. Возражала      против снижения неустойки, указав, что доказательств      в обосновании    ходатайства    о снижении неустойки, ответчиком не представлено.    Вопрос о снижении суммы штрафа оставила на усмотрение    суда.

Представитель ответчика АО « Первая Ипотечная Компания-Регион», будучи уведомленным     надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.    Просил    снизить неустойку и штраф.

Учитывая надлежащее извещение ответчика,    суд согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии     ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

        Судом установлено,    что ДД.ММ.ГГГГ г. между Ткачук ФИО5     и АО « Первая Ипотечная Компания-Регион» в электронной форме заключен договор участия в    долевом строительстве № один1-1.9 (кв)-1/54(2) ( АК). Согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить ( создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором Цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

        Согласно п. № договора Объект недвижимости-многоэтажный жилой дом, строящийся по строительному адресу: <адрес> Согласно п. №. Объект долевого строительства-жилое помещение ( двухкомнатная квартира) на 5 этаже с условным номером № проектной    общей площадью 57,2 кв.м.,    подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости    и входящее в состав Объекта недвижимости, а так же доля    в общем имуществе Объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном Объекте недвижимости. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, а именно: с Банком ВТБ 24 ( ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым по    заявлению истца был открыт аккредитив Застройщику, выставленный на сумму <данные изъяты>., равный цене договора.

ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик    подписали    передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве.

        Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ,    не исполнены.

Истец     ДД.ММ.ГГГГ    года направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако до настоящего времени требования    истца остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

        Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>     рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     года.

        Расчет неустойки истцом произведен верно.

        В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Доказательств    несоразмерности заявленной ко взысканию     неустойки, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания    с ответчика неустойки    в заявленном истцом размере.

Истец просит взыскать в ее пользу      моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты> (размер неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) : 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу      истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере      <данные изъяты>.

                        Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачук ФИО6 к АО « Первая Ипотечная Компания-Регион» о           взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,              удовлетворить частично.

                                 Взыскать с     АО « Первая Ипотечная Компания-Регион» » в пользу     Ткачук ФИО7 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по     ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.,    компенсацию морального    вреда в    размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- <данные изъяты>

                            В    удовлетворении оставшейся части исковых требований               Ткачук ФИО8     о компенсации морального вреда, штрафа,     отказать.

                            Взыскать с АО « Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение    суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

        Председательствующий:                      Е.И. Суворова