Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2012 (1-536/2011;) от 31.10.2011

дело № 1-33/12 (1-536/11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 апреля 2012 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Крожуковой И.А.,

подсудимой Савватеевой Т.А.,

её защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представившей удостоверение № 636 от 17 ноября 2005 г. и ордер № 296 от 09 ноября 2011 г.,

при секретаре Подмаркове А.С., Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Савватеевой Т.А., <данные изъяты>, осужденной

<дата обезличена> приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <дата обезличена>, находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савватеева Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Савватеева Т.А. в период времени с 17 часов <дата обезличена> до 20 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь около дома <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, и убедившись, что хозяева дома отсутствуют, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла во двор данного дома, подошла к одному из окон, оторвала доски с оконного проема, и через образовавшийся проем незаконно проникла в жилище - в дом <номер обезличен>, расположенный по <адрес обезличен>. Находясь в доме, Савватеева Т.А. действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитила имущество, принадлежащее ФИО1: электрическую плиту ЭПТ 2-2,0/220 «Пскова-2», в корпусе белого цвета стоимостью <сумма обезличена>; восемь бокалов глиняных белого цвета в цветочек, стоимость одного бокала <сумма обезличена> на общую сумму <сумма обезличена>; кастрюлю емкостью 7 литров зеленого цвета стоимостью <сумма обезличена>; алюминиевую сковороду маленького размера стоимостью <сумма обезличена>; зеркало овальной формы стоимостью <сумма обезличена>; куртку мужскую матерчатую стоимостью <сумма обезличена>; куртку мужскую кожаную коричневого цвета стоимостью <сумма обезличена>; куртку мужскую черного цвета матерчатую стоимостью <сумма обезличена>; сапоги резиновые мужские темно-коричневого цвета стоимостью <сумма обезличена>; ватное одеяло синего цвета стоимостью <сумма обезличена>; три комплекта постельного белья (две наволочки, простынь, пододеяльник) с рисунками в виде цветов, стоимость одного комплекта <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>; три махровых полотенца, оранжевого, зеленого, бело-красного цвета, стоимость одного полотенца <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>; коляску детскую зима-лето, сине-коричневого цвета стоимостью <сумма обезличена>; пластиковую карточку «Сбербанка России», материальной ценности не представляющую; а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинила ФИО1 значительный ущерб.

С похищенным имуществом Савватеева Т.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Савватеева Т.А. свою вину в совершенном преступлении фактически не признала и показала, что она <дата обезличена> совместно с ФИО2 пришла к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где она ранее проживала, чтобы забрать принадлежащие ей вещи. Она через окно залезла в дом, откуда забрала принадлежащие ей вещи: электроплиту, тазы, две сковородки, большую кастрюлю, ватное одеяло, иных предметов, в том числе бокалы, постельное бельё, зеркало, куртки мужские, коляску детскую, банковскую карту, сапоги, она не брала. Указанные вещи она передала ФИО2 и попросила его продать их.

Из показаний, данных Савватеевой Т.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и подозреваемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживала по адресу: <адрес обезличен> вместе с ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В <дата обезличена> она попросила ФИО2 сходить по указанному адресу и забрать оттуда свои вещи. По пути у неё возник умысел на хищение из указанного дома имущества ФИО1. Подойдя к дому, она убрала доски с окна и через него проникла в дом, откуда через окно вынесла следующее имущество: электрическую плиту «Пскова-2», восемь бокалов глиняных, кастрюлю емкостью 7 литров, алюминиевую сковороду маленького размера, зеркало овальной формы, куртку мужскую матерчатую; куртку мужскую кожаную коричневого цвета, куртку мужскую черного цвета, сапоги резиновые мужские, ватное одеяло, три комплекта постельного белья, три махровых полотенца, коляску детскую; пластиковую карточку «Сбербанка». Указанные вещи она отдала ФИО2 и попросила его продать их (л.д.18-21, 25-28,29-32, 139-143).

В судебном заседании подсудимая Савватеева Т.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, указав, что давала такие показания, так как хотела, чтобы её осудили в особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание подсудимой Савватеевой Т.А. своей вины, её виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> она вместе с Савватеевой Т.А. проживала по адресу: <адрес обезличен>, однако <дата обезличена> она выгнала Савватееву Т.А., запретив ей распоряжаться своим имуществом. С <дата обезличена> по <дата обезличена> она отсутствовала дома, а когда вернулась, обнаружила в доме беспорядок, доски, которыми было забито одно из окон, - отсутствовали, но входные двери были закрыты на замок. Осмотрев дом, она увидела, что похищено её имущество: электрическая плита ЭПТ 2-2,0/220 «Пскова-2», в корпусе белого цвета стоимостью <сумма обезличена>; восемь бокалов глиняных белого цвета в цветочек, стоимость одного бокала <сумма обезличена> на общую сумму <сумма обезличена>; кастрюля емкостью 7 литров зеленого цвета стоимостью <сумма обезличена>; алюминиевая сковорода маленького размера стоимостью <сумма обезличена>; зеркало овальной формы стоимостью <сумма обезличена>; куртка мужская матерчатая стоимостью <сумма обезличена>; куртка мужская кожаная коричневого цвета стоимостью <сумма обезличена>; куртка мужская черного цвета матерчатая стоимостью <сумма обезличена>; сапоги резиновые мужские темно-коричневого цвета стоимостью <сумма обезличена>; ватное одеяло синего цвета стоимостью <сумма обезличена>; три комплекта постельного белья (две наволочки, простынь, пододеяльник) с рисунками в виде цветов, стоимость одного комплекта <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>; три махровых полотенца, оранжевого, зеленого, бело-красного цвета, стоимость одного полотенца <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>; коляска детская зима-лето, сине-коричневого цвета стоимостью <сумма обезличена>; пластиковая карточка «Сбербанка России», материальной ценности не представляющая; а всего на общую сумму <сумма обезличена>. Сумма ущерба является для неё значительной, поскольку она находится в отпуске <данные изъяты>, получает пособие в размере <сумма обезличена>, <данные изъяты> (л.д. 100-104).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине августа 2011 г. Савватеева Т.А. попросила его помочь ей забрать свои вещи из <адрес обезличен>. Когда они подошли к дому, Савватеева Т.А. оторвала доски с одного из оконного проема и пролезла внутрь дома. Савватеева Т.А. отсутствовала около 10 минут, а когда она вылезла из дома, при ней находилось следующее имущество: электрическая плита, восемь бокалов глиняных, кастрюля, алюминиевая сковорода, зеркало овальной формы, три мужских куртки, сапоги резиновые, ватное одеяло, три комплекта постельного белья, три махровых полотенца, коляска детская, пластиковая карточка «Сбербанка России». Савватеева Т.А. предала ему это имущество и попросила продать, что он и сделал, оставив себе одно полотенце (л.д. 111-113, 116-118).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с ФИО1 в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он с семьей уехал в <адрес обезличен>, а вернувшись <дата обезличена> они обнаружили, что в доме беспорядок, доски, которыми было забито одно из окон, - отсутствовали (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником милиции. <дата обезличена> поступила информация о совершенной краже по <адрес обезличен>. В совершении данного преступления подозревалась Савватеева Т.А., которая была им задержана. Савватеева Т.А. пояснила, что похитила из указанного дома бокалы, плиту электрическую, полотенца, кастрюлю, куртки мужские, сапоги, которые продала, так как ей нужны были деньги (л.д. 119-120);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой Савватеевой Т.А. являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором последняя сообщила, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, оторвав доски с рамы окна незаконно проникло в <адрес обезличен> откуда похитило её имущество, причинив ущерб на сумму <сумма обезличена> (л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес обезличен> (л.д. 41-51);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес обезличен> в ходе которого были обнаружено и изъято полотенце с надписью «Адидас» (л.д. 71-76);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено полотенце с надписью «Адидас» (л.д. 77);

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала полотенце, изъятое при осмотре места происшествия - <адрес обезличен> (л.д. 78-79);

- расписка ФИО1, согласно которой она получила изъятое полотенце (л.д. 82);

- копиия руководства по эксплуатации электроплиты «Пскова-2» (л.д. 95-96);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Савватеева Т.А. показала, что в августе она проникла в <адрес обезличен> через окно, откуда похитила имущество ФИО1, которое передала ФИО2, чтобы он его продал (л.д. 126-131).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Савватеевой Т.А. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Сопоставляя показания подсудимой Савватеевой Т.А., данные ею в ходе судебного следствия, и показания, данные ею при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд критически относится к показаниям Савватеевой Т.А. в судебном заседании и полагает возможным положить в основу приговора показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее приближены по времени к совершенному преступлению и согласуются по существу с иными исследованными доказательствами. Суд критически относится к доводам подсудимой Савватеевой Т.А. о том, что следователем на неё оказывалось давление с целью дачи признательных показаний, считая их надуманными, данными в целях осуществления своей защиты, при этом суд исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он принимал участие в проведении следственного действия – проверки показаний на месте Савватеевой Т.А. Проверка показаний на месте проводилась следователем с участием Савватеевой Т.А., её защитника, двух понятых. Какого-либо давления на Савватееву Т.А. со стороны сотрудников милиции не оказывалось, в ходе следственного действия она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она являлась следователем в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Савватеевой Т.А. <дата обезличена> ей проводилось следственное действие – проверка показаний на месте подозреваемой Савватеевой Т.А., в которой помимо Савватеевой Т.А. принимали участие защитник Дементьева Е.П. и понятые. Перед началом следственного действия участвующим разъяснены права и обязанности, порядок производства следственного действия. В ходе следственного действия Савватеева Т.А. добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, продемонстрировав свои действия на месте. Кроме того, в этот же день она допрашивала Савватееву Т.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой. В ходе проведенных следственных действий какого-либо давления на Савватееву Т.А. не оказывалось, по результатам совершения следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в котором расписались участвующие лица, замечаний к протоколам от участвующих лиц на правильность изложения показаний и также заявлений не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте Савватеевой Т.А. Следственное действие было начато возле здания милиции, следователем были разъяснены права, обязанности участникам следственного действия, после чего следственная группа проследовала к дому, указанному Савватеевой Т.А., где Савватеева Т.А. пояснила, что в этот дом она проникла через окно и из дома ею было похищено имущество. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на Савватееву Т.А. не оказывалось, она добровольно и подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Савватеевой Т.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведения проверки показаний на месте не установлено: подсудимой были разъяснены процессуальные права, в том числе право на отказ от дачи показаний, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них, следственные действия проводились в присутствии защитника, заявлений в ходе следственных действий или после их окончания, замечаний к протоколам от подсудимой и её защитника не поступило.

Таким образом, суд признает показания Савватеевой Т.А., данные ею при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания Савватеевой Т.А. об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что из её дома было похищено принадлежащее ей имущество; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в <дата обезличена> Савватеева Т.А. забирала вещи из <адрес обезличен>, которые попросила его продать; протоколом осмотра места происшествия – места жительства ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято полотенце; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознала принадлежащее ей полотенце, иными изложенными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимой.

Судом признаются несостоятельными доводы Савватеевой Т.А. о том, что потерпевшая ФИО1 оговаривает её, поскольку как установлено в судебном заседании в поданном ФИО1 заявлении о преступлении, протоколах допросов, потерпевшая не указывает на Савватееву Т.А. как на лицо, совершившее преступления, сообщая только о факте совершения преступления.

Доводы подсудимой Савватеевой Т.А. о том, что она забрала из дома только часть вмененных ей вещей, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о количестве и наименовании похищенных предметов, а также показаниями ФИО2 из которых следует, что Савватеева Т.А. забрала из дома следующие вещи: электрическую плиту, восемь бокалов, кастрюлю, сковороду, зеркало, три мужских куртки, сапоги резиновые, ватное одеяло, три комплекта постельного белья, три махровых полотенца, коляску детскую.

Суд критически оценивает доводы подсудимой Савватеевой Т.А. о том, что она забирала принадлежащие ей вещи, так как указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей ФИО1.

Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает критически, учитывая, что ФИО7 является сожителем подсудимой, а потому заинтересован в её судьбе и исходе дела.

Показания ФИО8 судом также оцениваются критически, поскольку как пояснил свидетель в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов ФИО7 и Савватеевой Т.А., с которыми он находился в следственном изоляторе.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 не противоречат изложенной совокупности доказательств.

С учетом указанных обстоятельств суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Савватеевой Т.А. в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Савватеевой Т.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, дом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Савватеева Т.А. осознавала то обстоятельство, что она вторгается в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что причиненный ущерб в сумме <сумма обезличена> является для неё значительным, так как она находится <данные изъяты>, её доход составляет <сумма обезличена> в месяц, ежемесячный доход сожителя - <сумма обезличена>, <данные изъяты>. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в размере <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая Савватеева Т.А. распорядилась по своему усмотрению, как своими собственными.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой Савватеевой Т.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая Савватеева Т.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. В связи с чем, суд признает подсудимую Савватееву Т.А. вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у Савватеевой Т.А. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Савватеевой Т.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Савватеевой Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>, её семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает справедливым назначить Савватеевой Т.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправления Савватеевой Т.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагая не возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает возможным исправление Савватеевой Т.А. только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как Савватеевой Т.А. совершено тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ей должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Учитывая, что Савватеевой Т.А. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Томского районного суда Томской области от <дата обезличена>, условное осуждение Савватеевой Т.А. по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Савватеевой Т.А. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимой Савватеевой Т.А., которая <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства выданы потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савватееву Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Савватеевой Т.А., назначенное приговором Томского районного суда Томской области от <дата обезличена>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначенного приговором Томского районного суда Томской области от <дата обезличена> к наказанию, назначенному Савватеевой Т.А. по настоящему приговору, окончательно назначить Савватеевой Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Савватеевой Т.А. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок наказания время содержания Савватеевой Т.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, а также время содержания Савватеевой Т.А. под стражей по приговору Томского районного суда Томской области от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения Савватеевой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Решением суда кассационной инстанции приговор изменен