Решение по делу № 2-706/2019 (2-4476/2018;) ~ М-3893/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                        05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего    Горлача Б.Н.,

при секретаре            Абдулине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчина И. Ю. к публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», Горлановой Н. А., Калмыкову М. С., Ганичевой Т. Ю., Рахимову Азату Рамильевичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Инчин И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Быстробанк», ООО «Спецтрансавто», Горлановой Н.А., Калмыкову М.С., Ганичевой Т.Ю., Рахимову А.Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, 2012 года выпуска.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи заключенного с Рахимовым А.Р. 25.08.2018, является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, 2012 года выпуска. Автомобиль передан ему с комплектом документов, в МРЭО ГИБДД зарегистрирован переход права собственности, в розыске автомобиль не значился. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении договора купли-продажи транспортного средства, принял все необходимые меры для выяснения правомочий продавца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались по указанным в иске адресам, заказные письма возвращены отправителю за истечением срока хранения в почтовых отделениях адресатов (л.д. 52, 53).

Ответчики Ганичева Т.Ю., Рахимов А.Р., Калмыков М.С., Горланова Н.А., ООО «Спецтрансавто», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 46, 51, 54, 55, 56). ПАО «Быстробанк» представлены письменные возражения против иска (л.д. 60).

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 11.01.2019 решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.08.2018 иск ПАО «БыстроБанк» к Ганичевой Т.Ю., Инчину И.Ю. удовлетворен частично. С Ганичевой Т.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на принадлежащее Инчину И.Ю. транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов (л.д. 63-67).

При рассмотрении указанного дела участвовали Ганичева Т.Ю., Рахимов А.Р., Калмыков М.С., Горланова Н.А., ООО «Спецтрансавто», ПАО «Быстробанк», Инчин И.Ю., поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства являются преюдициальными для участвующих в настоящем деле лиц.

Решением суда установлено, что Ганичевой Т.Ю. банком предоставлен кредит для приобретения спорного автомобиля. Обязательства заемщика обеспечены залогом этого транспортного средства. 09.08.2016 Ганичева Т.Ю. приобрела спорное транспортное средство у ООО «УралАвтоХолдинг», 11.08.2016 совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника (Ганичева Т.Ю.), 27.10.2016 совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника (Горланова Н.А.), 05.10.2017 совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника (Калмыков М.С.), 03.11.2017 совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника (ООО «Спецтрансавто»), 11.01.2018 на основании договора мены, заключенного с ООО «Спецтрансавто», Рахимов А.Р. стал собственником спорного автомобиля и на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 продал его Инчину И.Ю.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано 10.08.2016, то есть до совершения регистрационного действия в связи с изменением собственника на Ганичеву Т.Ю.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В момент заключения Инчиным И.Ю. договора купли-продажи спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, Инчин И.Ю. имел возможность узнать об этом, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что уведомление о залоге спорного транспортного средства было в установленном порядке зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Инчина И.Ю. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Инчину И. Ю. в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», Горлановой Н. А., Калмыкову М. С., Ганичевой Т. Ю., Рахимову А. Р. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, 2012 года выпуска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                    Б.Н. Горлач