Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-841/2021;) ~ М-878/2021 от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    Кощеевой И.А.

при секретаре     Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каримовой (Зубковой) Екатерине Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Зубковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Каримова Екатерина Артуровна.

    В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца - ООО «Феникс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Каримовой (Зубковой) Е.А. был заключен кредитный договор №. Заемщик ФИО1 (ФИО2) приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик ФИО1 (ФИО2) Е.А. свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200592,70 руб., в том числе :

-сумма основного долга - 117285,48 руб.,

- проценты на непросроченный основной долг - 25819,67 руб.,

- проценты на просроченный основной долг - 28177, 60 руб.

    - штрафы - 29309,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по договору №. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не исполнено.

С учетом изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Каримовой (ФИО2) Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200592,70 руб., в том числе :

-сумма основного долга - 117285,48 руб.,

- проценты на непросроченный основной долг - 25819,67 руб.,

- проценты на просроченный основной долг - 28177, 60 руб.

    - штрафы - 29309,95 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5205,93руб.

Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, о чем сообщил суду письменно.

Ответчик – Каримова (Зубкова) Е.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признает, просит применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска просит суд отказать и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается следующее.

Свидетельством о перемене имени I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зубкова Екатерина Артуровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, переменила фамилию, имя, отчество на - Каримова Екатерина Артуровна, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, усматривается, что договор был заключен на следующих индивидуальных условиях:

сумма кредита - 156352,00 руб.,

срок действия договора - до полного исполнения Сторонами своих обязательств, срок кредита – 36 месяцев,

количество, размер, и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора,

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов.

Банк выполнил свои обязательства перед Каримовой (Зубковой) Е.А., предоставив ей денежные средства согласно кредитного договора.

Однако Каримова (Зубкова) Е.А. свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 200592,70 руб., в том числе:

-сумма основного долга - 117285,48 руб.,

- проценты на непросроченный основной долг - 25819,67 руб.,

- проценты на просроченный основной долг - 28177, 60 руб.

    - штрафы - 29309,95 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору и признан судом арифметически правильным.

Требование о досрочном возврате долга было направлено в адрес ответчика, однако исполнено в установленный срок не было.

    Однако, заслуживают внимания судом доводы ответчика Каримовой (Зубковой) Е.А. о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зубковой Е.А., усматривается, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из Графика платежей по указанному кредитному договору следует, что ежемесячный аннуитетный платеж должен производиться 14 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к Зубковой Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным заявлением ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Зубковой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200592,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602,96 руб., а всего на общую сумму 203195,66 руб.

В связи с поступившими возражениями должника Зубковой Е.А., указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с момента обращения за судебной защиты с своих прав и до момента отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, т.е. по указанным требованиям не течет с 28ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями после отмены судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( согласно штемпеля на почтовом конверте), то есть по истечении более года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сроки исковой давности для взыскания с ответчика Каримовой (Зубковой ) Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истекли, Каримова (Зубкова) Е.А каких-либо действий по признанию долга после вынесения судебного приказа не совершала, долг не признавала, представила возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Следовательно, по предъявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Каримовой (Зубковой) Екатерине Артуровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2022 г.