Определение по делу № 2-263/2015 (2-2755/2014;) ~ М-2621/2014 от 24.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

прокурора Московского района города Рязани К.И.Н.,

представителя ответчика М.Е.С.,

при секретаре Додонове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-263/2015 по исковому заявлению Громова Б.Е. к Больнице о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Громов Б.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Больнице о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он состоит с Г.Т.В. в зарегистрированном браке и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь К. ДД.ММ.ГГГГ дочь была госпитализирована в Больницу с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан из указанного медицинского учреждения под ответственность матери, при этом указано, что показано оперативное вмешательство (<данные изъяты>). Мать ребенка получила консультацию у заведующего хирургическим отделением К.Л.Н., во время которой врач пояснила, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был вновь госпитализирован в Больницу с диагнозом киста брюшной полости. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день примерно в 09 часов 30 минут К. забрали в операционное отделение, а около 17 часов было сообщено, что их дочь умерла.

Истец полагает, что смерть его дочери наступила в результате халатных действий врачей Больницы. Из протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа Г.К.Б. следует, что ее смерть наступила от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по оценке качества оказания медицинской помощи Г.К.Б., которая установила, что лечебно-диагностических дефектов при оказании медицинской помощи Г.К.Б. не имелось. Также было отмечено, что лекарство «Листенон» применяется как миорелаксант депаляризующего действия во время полосных хирургических операций у детей с возраста от 0 и старше, ограничений по возрасту не имеет. В медицинской документации много противоречий. Вместе с тем, ни в одном медицинском документе, описывающем медицинские манипуляции и состоянии ребенка во время проведения операции, не указана причина, по которой был введен названный препарат в ходе операции, а также не указано по какой причине листенон не был применен по время интубации перед началом хирургической операции.

В материалах проверки, проведенной по заявлению о привлечении к уголовной ответственности врачей, проводивших оказание медицинской помощи Г.К.Б., имеется заключение ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что непосредственной причиной смерти Г.К.Б. явилось <данные изъяты>

Истец считает, комиссия экспертов рассмотрела представленные на экспертизу документы, выборочно описала их содержание, ход операции состоянии, состояние Г.К.Б. во время операции, после ее проведения, в период реанимационных мероприятий и дала свое заключение. На исследование комиссии не представлен операционный материал, а также его описание. Таким образом, комиссия не могла определить достоверно необходимость проведения хирургического вмешательства Г.К.Б. В заключении комиссии не имеется ссылок, дающих основания прийти к убеждению о том, что смерть ребенка произошла от <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он до настоящее времени переживает смерть своего ребенка. Утрата невосполнима. Истец просит взыскать с Больницы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец Громов Б.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, через своего представителя Г.О.В., о чем имеется подпись в расписке. Однако в указанное время в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка для истца была вручена его представителю по доверенности Г.О.В. Однако ни истец Громов Б.Е., ни его представители, вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец Громов Б.Е. не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Больницы М.Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 508, выданной сроком на один год, не требовала рассмотрения дела по существу, не возражая против оставления иска без рассмотрения.

Помощник прокурора К.И.Н. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Громова Б.Е. к Больнице о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани.

Судья                 Кузнецова Э.А.