Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 ~ М-12/2021 от 11.01.2021

Дело №

УИД 28RS0№-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе 120 км. (119 км + 590 м.) подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком ФИО15, в результате несоблюдения п. 1, 5 п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Sai с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком ФИО16, которым управлял ФИО2, является ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sai с государственным регистрационным знаком ФИО11 составила 707 677 рублей 36 копеек (без учета износа). За оказанную услугу по оценке автомобиля истец была вынуждена заплатить 15 000 рублей. Также с целью выявления повреждений (диагностики) гибридной установки истец была вынуждена обратиться в ООО «Автогибрид» и заплатить за оказанную услугу 1 500 рублей. Не имея специальных юридических познаний истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, выразившейся в консультировании, изучении и правовой оценке материалов, поиске и привлечении экспертов-техников, иных специалистов, экспертных и оценочных организаций, квалифицированных специалистов, подготовке искового заявления с формированием соответствующего пакета документов, составлении, оформлении и отправке соответствующей корреспонденции. Стоимость указанных услуг составила 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 707 677 рублей 36 копеек; расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на услуги диагностики в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 277 рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения на проведенную по делу судебную экспертизу. Согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно представленным возражениям на судебную экспертизу, просила признать заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в силу следующего. Экспертом выполнены расчет с помощью ПС комплекса, в который можно вносить изменения вручную, что недопустимо, тогда как ИП ФИО6 осуществляет расчет в программном продукте Silver DAT, осуществляющем расчет автоматически. В данной связи полагает неверным расчет эксперта ФИО7 Также считает недопустимым использование экспертом базы РСА для расчета средней стоимости расходных материалов, поскольку данные базы не отражают реальные, экономически обоснованные расходы на новые комплектующие изделия. Эксперт не учитывает стоимость доставки с учетом сроков поставки запасных частей. Указывает на необоснованность расчета экспертом стоимости и количества материалов, в обоснование приводя собственный расчет с сайта https://starifaeton.ru/info/skolko-neobhodimo-kraski-dlja-pokraski-avtomobilja/.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании не отрицали факт принадлежности ФИО3 автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком ФИО17 и совершения ФИО2 при управлении указанным автомобилем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю Toyota Sai с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 Выражали несогласие с размером ущерба, определенным согласно экспертной оценке, представленной истцом. Просили при вынесении решения руководствоваться результатами независимой судебной экспертизы, удовлетворив заявленные истцом требования в части согласно размеру ущерба, определенному судебной экспертизой без учета износа. Пояснили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при ремонте автомобиля истца использовались новые запасные части, приобретенные в авторизованных сервисных центрах. При этом, истец заявляла о том, что автомобиль отремонтирован, а соответственно имела возможность представить суду сведения о реально понесенных расходах. Полагали, что с учетом категории сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным, просили снизить размер данных расходов с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям. Не согласились с возражениями истца относительно проведенной судебной экспертизы, указав, что приведенные доводы со стороны истца основаны на информации из открытых источников и оценены с точки зрения истца, не обладающего специальными познаниями. При этом, в указанных возражениях не содержится каких-либо ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, ее представителя ФИО10, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком ФИО18, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Sai с государственным регистрационным знаком ФИО12 под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Sai с государственным регистрационным знаком № подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу суда.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком ФИО19 подтверждено карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда органами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была, на что указано в представленном СО МО МВД России «Благовещенский» отказном материале № по запросу суда, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил требования п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП обоим транспортным средствам причинены технические повреждения. Автомобилю ФИО1 причинены следующие технические повреждения: задняя часть кузова, багажник и крышка багажника, задний бампер, задние правы и левый стоп-фонарь и крылья, а также задние стойки крыши, планка крепления номера и госномер, крыша, задняя левая и правая дверь, скрытые повреждения, накладка на задний бампер.

Объем повреждений стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком ФИО20 кузов AZK10-2064949, выполненного ИП ФИО6 размер причиненного ущерба на дату ДТП (без учета износа) составляет 707 677 рублей 36 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 567 852 рубля 70 копеек.

Не согласившись с оценкой ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, ссылаясь на то, что определенный ИП ФИО6 размер ущерба чрезвычайно завышен. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №, выполненного на основании определения суда, ООО «Амурский экспертный центр» в лице эксперта ФИО7, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Sai с государственным регистрационным знаком №, кузов № AZK10-2064949 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 439 100 рублей, без учета износа 554 300 рублей.

Судом установлено, что ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком ФИО21, дала устное разрешение на использование данного автомобиля ФИО2, при этом каких-либо разрешительных документов выдано не было, передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке не состоялось. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3

    В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В данном случае в действиях ФИО2 не усматривается признаков противоправности завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО3

    При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно ФИО3, как собственник транспортного средства Toyota Sai с государственным регистрационным знаком ФИО14 и законный владелец источника повышенной опасности.

    Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае законный владелец ФИО3 допустила передачу источника повышенной опасности другому лицу, не обеспечив его использование таким лицом в соответствии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в том числе в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой обязанность по страхованию гражданской ответственности распространена на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Тогда как ФИО3 не обеспечила наличие договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком ФИО22, в который было бы включено условие о допуске к управлению данного транспортного средства ФИО2 или неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» в лице эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, именно экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» в лице эксперта ФИО7 в силу следующего.

Указанное заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в правильности представленного заключения у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта, логичны, последовательны, согласуются с объемом повреждений, указанным в приложении к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии. Суд признает указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Представленное стороной истца экспертное заключение выполнено экспертом-техником по заказу и на основании обращения истца, ИП ФИО6 при проведении оценки не предупреждался об уголовной ответственности, при этом представленные в экспертном заключении справки магазинов <адрес> о стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобщены в копиях, хотя выданы непосредственно по объему повреждений спорного транспортного средства, в справках отсутствует дата выдачи, что судом оценивается критически.

Приведенные стороной истца доводы о недопустимости экспертного заключения судебной экспертизы судом отклоняются в силу их безосновательности.

Доводы о том, что в программном продукте ПС: Комплекс 7 допустимо внесение изменений вручную не свидетельствуют о неправильности произведенного экспертом расчета. Напротив, с учетом у эксперта специальных познаний в области автотехники, необходимость корректировки автоматически произведенного расчета, который осуществляется без учета конкретных обстоятельств дела, является обоснованной.

Доводы истца о том, что в судебной экспертизе стоимость расходных материалов взята с базы РСА, что недопустимо, поскольку использование данных баз обязательно лишь в правоотношениях со страховщиками, тогда как в настоящем случае подлежат применению общие нормы о возмещении ущерба, отклоняются судом, поскольку доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено. Представленное истцом экспертное заключение не содержит таблицы, содержащей стоимость материалов для окраски автомобиля и источников ее формирования.

Доводы истца о том, что в судебной экспертизе не учтена стоимость доставки запасных частей судом отклоняются, поскольку экспертом при оценке стоимости запасных частей учитывались цены трех разных источников, при этом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на рынке <адрес> отсутствуют указанные запасные части и требуется их доставка.

Приведенные истцом доводы о том, что экспертом неверно рассчитана стоимость и объем материалов со ссылками на открытые источники не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают данной экспертом оценки.

Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, о допросе эксперта по вопросам в части несогласия истца с судебной экспертизой, экспертом заявлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика в части того, что согласно пояснениям истца ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании, автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже находился в ремонте, при этом стоимость затрат на ремонт превысила размер ущерба, указанный в экспертном заключении ИП Ковалишина, между тем, истцом в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих о понесенных затратах на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным в соответствии с судебной экспертизой.

Приведенные ответчиком доводы о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа запасных частей транспортного средства, суд находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба определяется судом в сумме 554 300 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Амурский экспертный центр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. В данной связи заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком ФИО23 является ФИО3, право владения автомобилем ею в установленном порядке ФИО2 не передавалось, оснований для возложения на ФИО2 ответственности в силу противоправного завладения источником повышенной опасности не имеется, поскольку в его действиях отсутствуют признаки противоправности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, которая, в свою очередь, не лишена права заявления регрессных требований к непосредственному причинителю вреда – ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 707 677 рублей 36 копеек, а удовлетворены частично, в размере 554 300 рублей (78% от заявленных требований), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом оказанных услуг к договору, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 11 700 рублей (78% от 15 000).

Между тем, судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению судебной экспертизы были оплачены ФИО3 в полном объеме в размере 20 000 рублей. В данной связи заявление ООО «Амурский экспертный центр» о взыскании указанной суммы с ФИО3 удовлетворению не подлежит, а оплаченная ФИО3 сумма подлежит пропорциональному распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований (78% подлежит отнесению на ФИО3, что составляет 15 600 рублей, 22% - на ФИО1, что составляет 4 400 рублей). С учетом того, что с ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги эксперта подлежит взысканию 4 400 рублей, тогда как с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию за услуги эксперта 11 700 рублей, суд считает возможным произвести зачет встречных требований, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 7 300 рублей (11700-4400= 7 300 рублей).

Также суд признает необходимыми судебными расходами понесенные истцом расходы на оплату диагностики неисправностей автомобиля, поскольку проведение такой диагностики непосредственно определяет объем необходимых ремонтных работ в части электрооборудования автомобиля, которое могло быть повреждено в результате ДТП и определение неисправности которого не представляется возможным иным способом. Расходы на оплату диагностики составили согласно представленному отчету диагностики и чеку ООО «Автогибрид» 1 500 рублей. Согласно правилу о пропорциональном распределении расходов с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 1 170 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10 277 рублей, соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 049 рублей 45 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении истцу затрат на почтовые расходы в сумме 1 200 рублей, суд приходит к выводу о частичном взыскании данных сумм в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 было направлено исковое заявление в адрес ФИО3 и ФИО2, каждое отправление оплачено в сумме 264 рубля 04 копейки (л.д. 6-9), также направлялось уведомление о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 93-96) в два адреса на имя ФИО2 каждое стоимостью 186 рублей 04 копейки, всего понесено судебных расходов на сумму 636 рублей 12 копеек (186,04*2+264,04 = 636,12 рублей), соответственно, в силу правил о пропорциональном распределении расходов в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию 496 рублей 14 копеек. Расходы на отправление искового заявления в адрес ФИО2 судом не учитываются при распределении ввиду того, что последний признан судом ненадлежащим ответчиком. Несение почтовых расходов на сумму 1 200 рублей материалами дела не подтверждается.

Также материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг ФИО1 понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд, с учетом категории дела, его сложности, объема собранных по делу документов, необходимость в истребовании которых где-либо, кроме как у истца, отсутствовала, приходит к выводу о снижении заявленных к взысканию судебных расходов до 3 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку фактически весь объем правовых услуг, указанных в договоре сводится к подготовке искового заявления и консультированию заказчика. Согласно конверту о направлении иска в суд, договору на оказание услуг по оценке ущерба, указанные действия совершались непосредственно самой ФИО1, доказательств того, что в совершении указанных действий принимал участие ФИО9, с которым заключен договор об оказании правовых услуг, в материалы дела не представлено (например, акт выполненных работ). С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 340 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 554 300 рублей, на услуги диагностики автомобиля – 1 170 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 300 рублей, на оплату юридических услуг – 2 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 рублей 45 копеек, почтовые расходы – 496 рублей 14 копеек, а всего взыскать 573 655 (пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований в большей части, а также в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                          И.М. Пасюк