Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2022 ~ М-705/2022 от 31.03.2022

дело № 2-983/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвиновой Л.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Мордвинова Л.О. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее по тексту МУП «Ульяновская городская электросеть») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она 03.12.2019 года принята на работу в МУП «Ульяновская городская электросеть» на должность инженера МТС 1 категории, а 15.06.2020 года переведена на должность начальника отдела МТС.

Приказом директора МУП «Ульяновская городская электросеть» от 17.01.2022 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили наличие на складе работодателя товара на сумму боле 1 200 000 руб. без оформления договорных отношений с поставщиком, но при наличии подписанных счетов фактур.

Полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку с даты совершения проступка, а именно с 11.05.2021 года, когда товар поступил на склад, и до даты привлечения её к дисциплинарной ответственности, прошло более шести месяцев.

Кроме того, работодателем не принято во внимание, что она неоднократно обращалась с докладными записками с просьбой оприходовать полученный от поставщика товар, но никаких мер со стороны работодателя по этим докладным принято не было.

Поскольку в соответствии с действующими нормами трудового законодательства работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, то просит суд признать приказ директора МУП «Ульяновская городская электросеть» от 17.01.2022 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Истец Мордвинова Л.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представители МУП «Ульяновская городская электросеть» по доверенности Шестерина Ю.Д. и Аитова Н.М. исковые требования истца не признали, полагали, что правовых оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Ульяновской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Мордвинова Л.О. 03.12.2019 года принята на работу в МУП «Ульяновская городская электросеть» на должность инженера материально-технического снабжения 1 категории, а 15.06.2020 года переведена на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, утвержденной директором МУП «Ульяновская городская электросеть», задачей начальника ОМТС является руководство деятельностью отдела материально-технического снабжения (п.2.1). Начальник ОМТС организует работу складского хозяйства (п.3.12), организует учет движения материальных ресурсов на складе предприятия (п.3.13), руководит работниками отдела и склада отдела материально - технического снабжения, осуществляет контроль их деятельности (п.3.21). Начальник ОМТС должен знать, в том числе, Положение о закупках товаров, работ, услуг МУП «МУП ««Ульяновская городская электросеть»» (п.1.4.15), Регламент взаимодействия подразделений МУП МУП «Ульяновская городская электросеть» (п. 1.4.16). Начальник ОМТС несет ответственность за несвоевременное оформление отчетной документации на приобретаемые материальные ресурсы (п.5.5).

В соответствии с приказом № 507 от 30.09.2021 «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в МУП «Ульяновская городская электросеть» была проведена годовая инвентаризация материально-производственных запасов центрального склада и склада аварийных запасов

В ходе проведения данной инвентаризации было выявлено наличие на складе излишков провода: <данные изъяты>

Наличие выявленных излишков подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей № 354 от 29.10.2021 года.

Служебной запиской от 26.11.2021 года главный бухгалтер МУП «Ульяновская городская электросеть» проинформировал заместителя директора по правовым вопросам и защите экономических интересов, который осуществлял контроль за инвентаризацией, о наличии излишков товарно - материальных ценностей на центральном складе.

В целях выяснения причин и условий возникновения излишков распоряжением директора МУП «Ульяновская городская электросеть» № от 09 декабря 2021 года была назначена служебная проверка.

В ходе проведения проверки были взяты объяснения от начальника отдела материально технического снабжения Мордвиновой Л.О., заведующей центральным складом Конихиной Е.С., кладовщиков Аксеновой Т.В. и Андряшиной С.В.

Из письменных объяснений Конихиной Е.С., Аксеновой Т.В., Андряшиной С.В. следует, что в мае 2021 года от поставщика ООО «ТД «Техэнергохолдинг» поступили согласно УПД №279 от 11.05.2021 года четыре барабана СИП 3x95 и СИП 4x16. Данный СИП был размещен на территории склада 11.05.2021 года, однако на бухгалтерский учет не был принят. Постановка данного СИП на бухгалтерский учет невозможна по причине отсутствия документов. Информация об этом неоднократно предоставлялась начальнику Мордвиновой Л.А., которая отвечала, что данный вопрос решается. Ранее 22.01.2021 года на складе по указанию Мордвиновой Л.О. был размещен СИП 3x25 в количестве 1000 м. от того поставщика так же без оформления документов.

Из письменных объяснений Мордвиновой Л.О. следует, что СИП поступивший от организации ООО «ТД «Техэнергохолдинг» на склад предприятия был отгружен по ошибке и оприходован не был, она связывалась с поставщиками по этой проблеме, на что ей был дан ответ, что они ищут способ вывезти товар.

Материалы служебной проверки были рассмотрены 13.01.2022 года на заседании кадровой комиссии МУП «Ульяновская городская электросеть». Члены данной комиссия единогласно приняли решение о применении к Мордвиновой Л.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера выплаты вознаграждения за выслугу лет за 4 квартал 2021 года и по итогам работы за 4 квартал 2021 года на 50%.

Приказом директора МУП «Ульяновская городская электросеть» от 17.01.2022 года Мордвинова Л.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из текста данного приказа, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что Мордвинова Л.О. не приняла необходимых и достаточных мер по возврату поставщику товара, поставленного в отсутствие заключенных договоров; допустила хранение на складе не принадлежащего предприятию имущества без заключения соответствующего возмездного договора хранения либо договора ответственного хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения дисциплинарного проступка Мордвиновой Л.О., которая в нарушении пунктов 3.12, 3.13 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения надлежащим образом не организовала работу складского помещения и надлежащий учет движения материальных ресурсов, а именно допустила без на то правовых оснований хранение на складе не принадлежащего предприятию имущества, а также не приняла меры по возврату данного имущества.

В частности данные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей № от 29.10.2021 года, объяснительными Конихиной Е.С., Аксеновой Т.В., Андряшиной С.В., служебной запиской главного бухгалтера от 26.11.2021 года; счетами фактурами от 22.01.2021 года, от 11.05.2021 года.

Наличие на складе не принадлежащих работодателем материальных ценностей не оспаривается и самой Мордвиновой Л.О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о применении к Мордвиновой Л.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По мнению суда, примененное к истцу Мордвиновой Л.О. дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести проступка, соответствует степени её вины и характеру допущенного нарушения. Обстоятельства, при которых имел место дисциплинарный проступок, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены.

Наличие на складе работодателя не учтенных материальных ценностей на значительную сумму указывает на то, что истец Мордвинова Л.О. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, требования должностной инструкций, локально нормативных актов. Неисполнение трудовых обязанностей со стороны работника Мордвиновой Л.О. могли повлечь для работодателя негативные последствия в виде привлечения к ответственности за нарушения действующего законодательства о закупочной деятельности.

О наличии значительного количества не учтенных материальных ценностей на складе истец Мордвинова Л.О. знала, однако каких – либо мер по устранению данных обстоятельств длительное время не принимала, что свидетельствует о её виновных действиях в нарушении трудовых обязанностей.

Вопреки доводам истца Мордвиновой Л.О порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Из материалов дела следует, что работодатель затребовал от истца письменное объяснение, истец такое объяснение работодателю представил.

Дисциплинарный проступок, за который истцу было вынесено дисциплинарное взыскание, являлся длящимся, поскольку выразился в длительном хранение на складе не принадлежащего работодателю имущества и не принятии мер по его возврату. Из - за не предоставления истцом Мордвиновой Л.О. работодателю необходимой информации о имеющихся на складе не учтенных материальных ценностей, данный факт был выявлен только в ходе годовой инвентаризации.

О дисциплинарном проступке работодатель узнал из служебной записки главного бухгалтера от 26.11.2021 года.

Каких либо данных о том, что истец Мордвинова Л.О. сообщала работодателю о наличии на складе неучтенных материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что дисциплинарный проступок являлся длящимся, о самом проступке работодатель узнал 26.11.2021 года, то суд приходит к выводу о том, что к моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 17.01.2022 года шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем пропущен не был.

Также работодателем соблюден предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца Мордвиновой Л.О. к дисциплинарной ответственности с учетом нахождения её на больничном листе.

19.01.2022 года истец Мордвинова Л.О. в присутствии работников МУП «Ульяновская городская электросеть» отказалась от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем был составлен акт.

Поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, то суд приходит к выводу об отсутствий правовых оснований для признания приказа директора МУП «Ульяновская городская электросеть» от 17.01.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордвиновой Л.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья                                                                                        М.И. Шлейкин