Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2012 (2-12037/2011;) от 17.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 января 2012 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Притула Ю.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,    

с участием представителя истца Тихомирова М.В.,

представителя ответчика Кирщиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/12 по иску Савельева Григория Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии № № добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар, в результате которого у застрахованного автомобиля полностью выгорел салон, моторный и багажный отсеки, обгорело лакокрасочное покрытие кузова, автомобильные шины и колесные диски, однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что страховой случай не наступил, послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. – в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. – на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – на оплату госпошлины, <данные изъяты> руб. – на оформление полномочий представителя, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда. Одновременно истец просит суд разрешить вопрос о передаче ответчику ликвидных (годных) остатков автомобиля.

Представитель истца по доверенности Тихомиров М.В. явился уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Кирщина Т.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве, по существу пояснила, что поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке транспортного средства истца, данный случай не является страховым и у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор серии № № добровольного страхования принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «Гражданская ответственность» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., истец оплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, произошел пожар, в результате которого у застрахованного автомобиля полностью выгорел салон, моторный и багажный отсеки, обгорело лакокрасочное покрытие кузова, автомобильные шины и колесные диски.

ФИО1 в установленном законом порядке обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возгорания его автомобиля. Данное заявление было рассмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, поскольку причиной пожара, по мнению органа дознания, послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который мог возникнуть из-за погодных условий – аномально высокой температуры окружающей среды.

Из заключения №-МИ специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» усматривается, что оплавление электропроводов, представленных на исследование, произошло от действия токов короткого замыкания, при нормальной температуре окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода в окружающей атмосфере.

Заключенный истцом договор добровольного имущественного страхования предусматривал, в частности, страхование риска «ущерб», в том числе от пожара, кроме случаев, когда гибель транспортного средства вызвана внутренними по отношению к транспортному средству причинами (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства) (п. 3.5.4 Правил страхования ООО Страховая компания «Согласие»).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствуется тем, что страховой случай наступил и оснований для освобождения ООО Страховая компания «Согласие» от страховой выплаты не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статья 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

При таком положении дел суд, установив, что вина ФИО1 (страхователя) в возникновении пожара отсутствует, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела возгорание транспортного средства обусловлено внутренними по отношению к транспортному средству причинами - аварийным режимом работы электросети в моторном отсеке в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ дает основания для отказа ООО Страховая компания «Согласие» от страховой выплаты, нельзя признать обоснованным. При этом доказательств умысла и грубой неосторожности истца в наступлении страхового случая в материалах дела не имеется.

Положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ обязывают к тому, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Закрепляя в статье 923 Гражданского кодекса РФ указанные выше ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя, законодатель не допускает освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц в наступлении страхового случая, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как случай, когда гибель транспортного средства вызвана внутренними по отношению к транспортному средству причинами, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, согласно которому включение такого условия в договор страхования (п. 3.5.4) является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению страховая установленная заключением № о рыночной стоимости транспортного средства Бюро независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором страхования и Правилами страхования срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 175 дней просрочки), в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в соответствии с расчетом <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 8% (ставка рефинансирования) х 175 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360.

Удовлетворяя иск в части обязания ответчика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы и принять годные детали и остатки автомобиля, суд исходит из того, что названные требования истца соответствует п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которой в случае полной гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из заключения № составленного Бюро независимой авто технической экспертизы <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выгорел полностью, рыночная стоимость объекта (без учета дефектов эксплуатации) – <данные изъяты> рублей, а стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах требование истца разрешить вопрос о передаче ответчику ликвидных (годных) остатков автомобиля подлежит удовлетворению посредством обязания ФИО1 передать ответчику годные для дальнейшего использования детали и остатки транспортного средства, а ответчика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие материальные блага.

В силу же ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы по экспертизе) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами)), заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., оплачена государственная пошлины <данные изъяты> руб., итого: (<данные изъяты> / <данные изъяты> равен 74,11. Таким образом, пропорционально рассчитанная государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. (уплаченная госпошлина) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> руб. – в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату госпошлины, остальные судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Григория Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Савельева Григория Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Страховая компания «Согласие» годные детали и остатки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение 30 суток с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                     Ю.В.Притула