Решение по делу № 2-3604/2017 ~ М-3296/2017 от 23.10.2017

2-3604(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грищук Н. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Грищук Н.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 89 788,41 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 2374 от 07.06.2013 г. Грищук Н.В. был выдан кредит в сумме 190 000 рублей под 22,50 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились. По состоянию на 07.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 89 788,41 руб., в том числе: задолженность по неустойке 8 800,18 руб., проценты по кредиту 12 791,87 руб., ссудная задолженность 68 196,36 руб., которые Банк просит взыскать с Грищук Н.В., а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 2 893,65 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Е.В.Казанцева, действующая на основании доверенности от 24.08.2017 г. (л.д. 4), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 2-оборот).

Ответчик Грищук Н.В., будучи надлежащим образом неоднократно извещенной о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания сообщением по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д. 38,51), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом извещения в связи с истечением срока хранения (л.д. 55-56, 57-58), возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие Грищук Н.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Грищук Н.В. заключен кредитный договор № 2374, согласно которому Банком был выдан потребительский кредит заемщику Грищук Н.В. в сумме 190 000 рублей на срок 48 мес. под 22,50 процентов годовых (л.д. 13-15).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Также заемщиком Грищук Н.В. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей № 1, где заемщик обязалась ежемесячно 7-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 037,85 руб., последний платеж 07.06.2017 г. в сумме 6 140,08 руб. (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Грищук Н.В. за весь период кредита выплаты составили 156 311,55 руб., в счет погашения основного долга внесено 121 889,20 руб., задолженность по уплате основного долга составляет 68 196,36 (л.д. 8, 9-10,54). Однако суд не может согласиться с приведенным расчетом Банка относительно суммы задолженности по основному долгу, поскольку исходя из суммы предоставленного Грищук Н.В. кредита в 190 000 руб. и внесенных платежей в счет погашения основного долга в сумме 121 889,20 руб., задолженность по кредитному договору составляет 68 110,80 руб.

Согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с июля 2014 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, последний платеж осуществлен 07.07.2014 г. в размере 156,10 руб., и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Грищук Н.В. обязательств.

Банком за период с 07.06.2013 г. по 13.04.2015 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых в общей сумме 46 061,41 руб., что отражено в двух представленных банком расчетах, из которых заемщиком было погашено 34 422,35 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд согласно расчету неуплаченная задолженность по процентам составляет 11 639,06 руб., а определенная банком задолженность по процентам не соответствует расчету.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору в сумме 68 110,80 руб. и проценты в сумме 11 639,06 руб. следует взыскать с заемщика Грищук Н.В.

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка в размере 8 800,18 руб., за нарушение срока возврата кредита начислена неустойка в сумме 9 912,83 руб., от взимания которой банк отказался. Всего Банк просил взыскать с ответчика Грищук Н.В. неустойку за нарушение сроков возврата процентов в сумме 8 800,18 руб.

Однако из представленного Банком расчета, составленного по состоянию на 19.12.2017 г., усматривается, что Грищук Н.В. начислена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 8 322,35 руб. (л.д. 8, 54).

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, а следовательно, неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 8 322,35 руб.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в 68 110,80 руб. и процентов в сумме 11 639,06 руб. по кредиту Грищук Н.В., суд полагает суммы неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 8 322,35 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с июля 2014 года по октябрь 2017 года, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Грищук Н.В. составляет 68 110,80 руб. + 11 639,06 руб. + 6 000 руб., всего 85 749,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру признанных судом обоснованных исковых требований в сумме 2 842,17 руб. (л.д. 7, 7-оборот).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Грищук Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 85 749,86 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 842,17 руб., всего 88 592 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 03 копейки, в остальной части иска отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина