Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3620/2019 от 24.01.2019

         Судья Гончаров А.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Аверченко Д.Г..

      судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

     при секретаре: Кручининой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные    жалобы Бородиной А. С.

на определение судьи Мытищинского      городского суда от <данные изъяты>, которым заявление Бородиной А. С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда « РОСАРБИТРАЖ» оставлено без движения.

и на определение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, которым заявление Бородиной А.С. возвращено

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                        У С Т А Н О ВИ Л А :

Бородина А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда « РОСАРБИТРАЖ».

Определением судьи Мытищиснкого городского суда от <данные изъяты> заявление Бородиной А.С. оставлено без движения и предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки.

Определением того же судьи от <данные изъяты> заявление возвращено.

В частных жалобах Бородина А.С. ставит вопрос об отмене определений судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 - 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135, 136 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 424, 425 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии данный вывод является преждевременным.

Так, положения ст. 424 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что все указанные в данной норме права требования Бородиной А.С. соблюдены. Копия решения Постоянно действующего третейского суда « РОСАРБИТРАЖ» и копии заявления по числу лиц приложены к заявлению.

Представление доказательств извещения сторон о начале и рассмотрении третейского разбирательства, не предусмотрены в обязательном предъявлении к содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное решение постоянно действующего третейского суда « РОСАРБИТРАЖ «.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 132 ГПК РФ и в последующим возврата заявления, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О п р е д е л и л а :

Определение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и определение того же судьи от <данные изъяты> отменить и материал возвратить в суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: