Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2021 ~ М-341/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-452/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000625-81

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Ильи Сергеевича к Поповой Анастасии Николаевне, Демину Роману Владимировичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев И.С. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Поповой А.Н., Демину Р.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Поповой (Деминой) А.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2014года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Стоимость автомашины 220 000 рублей, которую истец произвел в полном объеме. В июле 2020 года истец обратился в ГИБДД для регистрационных действий, в связи с чем стало известно, что на спорный автомобиль наложены регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи автомобиля, на который был наложен запрет на совершение регистрационных действий, истцу не был известен. Считает, что арест имущества – автомобиля был произведен незаконно, поскольку он является его собственником на основании договора купли-продажи.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля марки <данные изъяты>, 2014года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены путем личного вручения судебных извещений, направления почтовой корреспонденции, извещения по телефону, а также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики Демин Р.В., Попова А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 29, 30, 62).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно телефонограмме разговора с ответчиком Поповой (Деминой) А.Н. последняя согласна на удовлетворение исковых требований в полном объеме (л.д. 62).

До судебного заседания от ответчика судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области Завалина А.В. поступили возражения, в которых указано следующее.

В Кушвинское РОСП на принудительное исполнение поступил исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 112 011 рублей 35 копеек в отношении должника Деминой А.Н. в пользу взыскателя Демина Р.В. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы. Из ГИБДД МВД России пришел ответ, согласно которому за должником Деминой А.Н. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Транспортное средство не арестовывалось, в связи с чем оснований для окончания или отмены ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в отношении должника Деминой А.Н. не имеется. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л. д. 44 – 45).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как установлено судом, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Н. продала автомобиль марки <данные изъяты>, 2014года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, Поздееву И.С. за 220 000 рублей (л. д. 8), о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства серии № (л. д. 9).

Указывая на факт заключения договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, истец ссылается на наличие доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом установлено, что спорный автомобиль был передан от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ в момент покупки. Денежные средства от покупателя переданы продавцу в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что воля продавца при передаче спорного автомобиля была направлена на его отчуждение за оговоренную между ним и покупателем (истцом по делу) сумму. Воля покупателя в свою очередь была направлена на приобретение указанного автомобиля. На момент заключения указанного договора купли – продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

После заключения договора купли – продажи истец обратился в РЭО ГИБДД за регистрацией права собственности на автомобиль, однако получил отказ, поскольку на транспортное средство были наложены ограничения.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела на транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, судебным приставом – исполнителем Москалевой Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль (л. д. 7, 48, 49).

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничениями на спорный автомобиль наложены два запрета на совершение регистрационных действий (л. д. 36, 37).

Согласно представленным материалам исполнительных производств, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Деминой А.Н. в пользу Демина Р.В. денежной суммы в счет возмещения половины уплаченной суммы по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 46, 47).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л. д. 7).

Основываясь на положениях ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, представленный истцом суду как двусторонняя сделка между гражданами, заключен в соответствии с законодательством и является единственно необходимым (и достаточным) доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Спорный же автомобиль к моменту наложения на него запрета судебным приставом (ДД.ММ.ГГГГ) не является имуществом должника по исполнительному производству (Поповой А.Н.), следовательно, не мог подвергаться применению в отношении него каких-либо мер принудительного исполнения решения суда, которое вынесено в отношении прежнего собственника.

В связи с доказанностью факта отчуждения ответчиком Поповой А.Н. истцу Поздееву И.С. спорного транспортного средства у последнего возникло право собственности на данное имущество, а, следовательно, объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, так как нарушает права нового собственника автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, идентификационный номер (VIN) №, Прздеева И.С., который в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеева Ильи Сергеевича к Поповой Анастасии Николаевне, Демину Роману Владимировичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить транспортное средство – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.