Решение по делу № 2-414/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-414/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Лозовых

при секретаре Е.Б. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова О.И. к Семенову В.Н., Балашову Б.И. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Балашов О.И. обратился в суд с иском к Семенову В.Н., Балашову Б.И. о признании недействительным завещания Семеновой Е.Н., удостоверенное 29 ноября 1988 года государственным нотариусом г. Геленджика Краснодарского края ФИО7

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 ноября 2000 года в г. Дубна Московской области умерла ФИО11, которая являлась бабушкой истца и наследником которой он является. Перед смертью ФИО13 принадлежали целый <адрес> 1/6 доля нового пяти этажного <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, которую ФИО12 получила по наследству после смерти дочери ФИО8, умершей 21 января 1994 года. 31 мая 2012 года после своего обращения в Геленджикский городской суд истец получил пакет с документами, в котором имелось оспариваемое завещание, которое, по мнению истца, нарушает его права как наследника ФИО14 Действительность указанного завещания, по мнению истца, вызывает сомнение, т.к. в момент удостоверения завещания ФИО15 находилась в Краснодарской краевой психиатрической больнице с диагнозом <данные изъяты> ФИО16 состояла на учете в ПНД г. Геленджика с 1988 года. 15 августа 1995 года решением Геленджикского городского суда ФИО17 признана недееспособной, следовательно, по мнению истца, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Балашов О.И. в судебные заседания, назначенные на 13 мая 2013 года в 14 часов 30 минут и на 27 мая 2013 года в 14 часов 30 минут не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрение настоящего гражданского дела в его отсутствие не просил; своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчик Семенов В.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Балашов И.Б. на рассмотрении дела по существу в судебном заседании не настаивали, считают, что ввиду неявки Балашова О.И. либо его представителя, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются достаточные данные для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец постоянно проживает в Бельгии.

Предусмотренное ст. 57 ГПК РФ содействие в собирании и истребовании доказательств судом оказано.

Истцу Балашову О.И. неоднократно предлагалось судом явиться в судебное заседание, либо направить в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью, поскольку согласно, действующего правового регулирования, а именно ст. 35, 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания недействительности завещания лежит на истце.

При этом, направляемые в суд от имени Балашова О.И. посредствам электронной связи ходатайства и заявления, суд не может признать достоверными и допустимыми, поскольку идентифицировать подпись истца в указанных документах не представляется возможным, следовательно, руководствоваться и оценивать такие письменные документы суд не вправе.

Анализируя изложенное, суд считает, что имеются достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Балашова О.И. к Семенову В.Н., Балашову Б.И. о признании завещания недействительным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись О.В. Лозовых