Решение по делу № 2-293/2017 (2-4967/2016;) от 12.08.2016

Дело № 2-293/17 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 февраля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева ФИО9 к Кузьмину ФИО10, Процуну ФИО11, САО «Наджда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев В.А. обратился в суд с иском к Процуну Г.С., Кузьмину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузьмину В.В. автомобиля Peugeot Boxer г/н № под управлением Процуна Г.С. и принадлежащего Лихачеву В.А. автомобиля Toyota Allion г/н № под управлением Муравской И.В.

Виновником ДТП явился водитель Процун Г.С., нарушивший п.10.1 ПДД, нарушений со стороны водителя Муравской И.В. допущено не было.

В результате ДТП принадлежащему Лихачеву В.А. автомобилю «Peugeot Boxer» г/н № были причинены механические повреждения.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Лихачев В.А. обратился в ООО «Движение», согласно отчету которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ФИО12, расходы, связанные с проведением независимой оценки материального ущерба составили ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Лихачева В.А. выплату страхового возмещения в пределах установленной законом суммы лимита – ФИО14,

Вместе с тем, поскольку приобрести детали на поврежденный автомобиль с конкретным износом невозможно, Лихачев В.А. считает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться из стоимости новых деталей, то есть без учета износа.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу свыше лимита, предусмотренного к выплате со страховой организации, последний просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между размером материального ущерба, определенного оценочной организацией без учета износа поврежденного ТС, что составляет ФИО15, расходы по оплате оценки в размере ФИО16, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО17, расходы на составление доверенности ФИО18, в счет возврата государственной пошлины ФИО19

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле было привлечено САО «Надежда» в котором автомобиль Peugeot Boxer г/н № был застрахован по договору страхования серии АВТ №, в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в размере ФИО20, в связи с чем, истец Лихачев В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать указанные выше суммы с САО «Надежда».

Истец Лихачев В.А., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель – Горбачевская О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала в заявленном объеме, просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что заявленная ко взысканию в пользу её доверителя сумма должна быть взыскана с САО «Надежда».

Ответчики Кузьмин В.В. и Процун Г.С., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Ранее, в ходе рассмотрения спора, ответчик Кузьмин В.В., являющийся директором ООО «Сибмедфарм», возражал относительно заявленных Лихачевым В.А. требований, указав на то, что на момент ДТП Процун Г.С. управлял принадлежащему ему (Кузьмину В.В.) автомобилем Peugeot Boxer г/н №, при этом Процун Г.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибмедфарм» в должности водителя – экспедитора, однако на момент ДТП Прцун Г.С. трудовые обязанности не исполнял. Вместе с тем, автомобиль гражданская ответственность водителя Peugeot Boxer г/н № на дату дорожного происшествия была дополнительно застрахована в САО «Надежда, в связи с чем, полагал необходимым именно со страховой компании взыскать сумму ущерба, заявленную истцом.

Ответчик САО «Надежда», надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Третьи лица Муравская И.В., ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте слушанию по делу, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного слушания не просили.

Ранее третье лицо Муравская И.В. в материалы дела представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему и своевременному извещению участников процесса о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц. С согласия стороны истца спор разрешен в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лихачеву В.А. автомобиля Toyota Allion г/н № под управлением Муравской И.В. и автомобилем Peugeot Boxer г/н № под управлением Процун Г.С. (собственник Кузьмин В.В.)

Автогражданская ответственность истца Лихачева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Рогосстрах» (полис ССС №), ответственность водителя Процуна Г.С. в САО «Надежда» (полис ССС №), срок действия договора определен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того автомобиль Peugeot Boxer г/н № был застрахован в САО «Надежда» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе по риску ДТП, при наступлении предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного ТС, возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации застрахованного ТС сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО, в подтверждении чего был выдан полис страхования серии АВТ №. Страховая сумма, согласно полису составляет ФИО23

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и при которых Процун Г.С., управляя автомобилем Peugeot Boxer г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Toyota Allion г/н № под управлением Муравской И.В., подтверждаются материалами административного производства, пояснениями сторон, а также схемой ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Процун Г.С. нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с принадлежащим истцу автомобилем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Процуна Г.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД со стороны водителя Муравской И.В. установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Лихачева В.А. страховую выплату в сумме ФИО24, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Процуном Г.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Toyota Allion г/н №, в связи с чем, именно на Процуне Г.С., в силу ст. 164 ГК РФ лежит обязанность по возмещению собственнику ТС ущерба, размер которого подлежит определению с учетом требований ст.15 КГ РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Лихачев В.А. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплатив оценочной компании за услуги оценки ФИО25 Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ФИО26, без учета износа ФИО27

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом суд отмечает, что названный договор ДСАГО является дополнением полиса ОСАГО на случай причинения вреда в размере, превышающем максимальную страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона 40-ФЗ, что свидетельствует об их неразрывной связи, а не о самостоятельности каждого из них.

Достаточным основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору ДСАГО является наступление страхового случая, превышение размера причиненного ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы стороны истца о необходимости определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного возмещения, и подлежащего взысканию со страховой компании «Надежда» исходя из определенной экспертизой оценкой стоимости восстановительных работ без учета износа узлов и деталей, суд признает несостоятельными.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом обязанность по возмещению материального ущерба в пользу Лихачева В.А. по настоящему спору суд возлагает на САО «Надедежда», дополнительно застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля Peugeot Boxer г/н №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере ФИО28, согласно отчету ООО «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ФИО29, а с учетом износа ФИО30

В соответствии с п.п. «в» п.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта СОА «Надежда (в ред. от 19.07.2013 года) страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО31 (ФИО32- ФИО33)

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные Лихачевым В.А. требования и взыскивает с САО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО34

Разрешая требования Лихачева В.А. о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

За определение размера ущерба автомобиля истцом оплачено в ООО «Движение» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 и ФИО36, соответственно. Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения, подлежат взысканию в размере ФИО37 (ФИО38+ФИО39) с ответчика САО «Надежда» в пользу истца полностью.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а произведены истцом исключительно для цели определения полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Поскольку САО «Надежда» не исполнило своего обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере ФИО40, нарушив тем самым право потребителя, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной ко взысканию суммы, что составит ФИО41: (ФИО42+ ФИО43)х50%.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Лихачевым В.А. оплачено по договору на оказание юридических услуг за изучение документов, подготовку необходимых документов в суд, представление интересов в суде ООО «Хорс» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44

Интересы Лихачева В.А. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, в ходе судебного разбирательства представляла Горбачевская О.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной представителями работы, категорию и продолжительность спора, принцип разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что заявленный ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика размер расходов на представителя является разумным.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачевым В.А. оформлена доверенность, которой он уполномочил Горбачевскую О.В. представлять его интересы в любых судебных органах по административному, гражданскому делу по ДТП, судах общей юрисдикции с предоставлением соответствующих полномочий. За оформление доверенности Лихачевым В.А. уплачено ФИО45

Однако, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лихачевым В.А. Горбачевской О.В., не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, оригинал доверенности в дело не представлен, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесённых на её оформление расходов в сумме ФИО46 отсутствуют.

Таким образом, исходя из требований процессуального законодательства о пропорциональном удовлетворении требований стороны истца в части взыскания судебных расходов относительно удовлетворенных требований иска, расходы на представителя, подлежащие взысканию с САО «Надежда» в пользу Лихачева В.А., составят ФИО47 (23,4% от ФИО48), поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере ФИО49

В удовлетворении исковых требований, заявленных Лихачевым В.А. к Кузьмину В.В. и Процуну Г.С., суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Лихачева ФИО55 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО50, штраф – ФИО51, расходы на представителя в размере ФИО52, в счет возврата государственной пошлины ФИО53, а всего – ФИО54.

В остальной части иска Лихачеву В.А. к САО «Надежда» - отказать.

Лихачеву ФИО56 в удовлетворении исковых требований к Кузьмину ФИО57, Процуну ФИО58 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья Хвалько О.П.