Решение по делу № 2а-478/2018 ~ М-364/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2а-478/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

прокурора Серафимовичского района Шипиева В.А.,

ответчика Стародубцева В.А.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 24 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г.Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Стародубцеву В. А., заинтересованное лицо: РЭО ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области «о прекращении действия права на управление транспортным средством»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Серафимовичского района обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя тем, что Стародубцеву В.А. РЭО ОМВД России по г.Михайловке было выдано водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством, однако он с дата состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» Волгоградской области, что в соответствии со ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» препятствует безопасному управлению транспортным средством. Просит прекратить действие права на управление транспортным средством Стародубцеву В.А., на основании водительского удостоверения от дата. №№.

В судебном заседании прокурор Серафимовичского района Шипиев А.Б. исковые требования поддержал.

Административный ответчик Стародубцев В.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель заинтересованного лица РЭО ОМВД России по г.Михайловке в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положения гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что ответчику Стародубцеву В.А. дата. года РЭО ОМВД России по г.Михайловке выдано водительское удостоверение №№ категории «В, С» на срок до дата, предоставляющее ему право управления транспортным средством.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. ст. 23, 25 Закона, кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Пунктом 1 ст. 28 того же Закона предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди которых: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 «о реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» следует, что лица, страдающие пограничной умственной отсталостью и задержкой умственного развития, наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Согласно представленной информации, ответчик Стародубцев В.А. с дата состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» Волгоградской области с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

Учитывая, что заболевание, имеющееся у Стародубцева В.А. относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, суд приходит к выводу о наличии препятствий у лица к управлению транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области о прекращении действия права на управление транспортным средством ответчику Стародубцев В.А. удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.