Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-2232/2016;) ~ М-2085/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-31 /2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с.Алнаши, УР                         10 января 2017 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца Соловьева А. А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Зубова Л. Н.,

третьего лица Мякишевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячих В.М. к Зубову Л.Н. о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным и иску Мякишевой Т.В. к Горячих В.М., Зубову Л.Н. о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Горячих В. М. обратился в суд с иском, в котором со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ просил расторгнуть в судебном порядке договор уступки права требования (цессии), заключенный им с Зубовым Л. Н. дд.мм.гггг, мотивируя тем, что уступленное право требования долга Мякишевой Т. В. исполнено последней, исполнительное производство прекращено.

Изменив предмет и основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Горячих В. М. в конечном варианте просил суд признать договор уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг незаключенным, мотивируя при этом следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг между Горячих В. М. и Зубовым Л. Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает право требования задолженности с Мякишевой Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим его увеличением. Задолженность подтверждается договором от дд.мм.гггг и распиской на указанную сумму с процентами.

Существенным условием договора цессии является предмет договора. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника. Оспариваемый договор не позволяет идентифицировать обязательство, по которому произведена уступка права требования, поэтому договор от дд.мм.гггг следует считать незаключенным.

В судебное заседание истец Горячих В. М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Соловьев А. А. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Зубов Л. Н. исковые требования не признал и представил суду возражения, по смыслу которых предмет договора цессии индивидуализирован, передано обязательство, вытекающее из договора займа от дд.мм.гггг, задолженность Мякишевой Т. В. по которому к моменту заключения договора цессии составляла <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключенного договора от дд.мм.гггг истец выдал ответчику доверенность с правом получения денег. О состоявшейся уступке права требования Мякишева Т. В. была уведомлена им в письменной форме.

Третье лицо Мякишева Т. В. пояснила, что свой долг перед истцом по договору займа от дд.мм.гггг она погасила в полном объеме, что подтверждает оригиналом письменной распиской истца от дд.мм.гггг и заявила самостоятельное требование о признании договора цессии от дд.мм.гггг ничтожным, мотивируя тем, что договор денежного займа от дд.мм.гггг не содержал условия о наличии у займодавца права полностью или частично уступить свои права по договору займа другому лицу без согласия заемщика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждены следующие значимые обстоятельства.

дд.мм.гггг между истцом Горячих В. М. (займодавец) и заемщиком Мякишевой Т. В. был заключен договор денежного займа №***, согласно которому займодавец обязуется передать лично заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей) ежемесячно на срок до дд.мм.гггг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты ежемесячно в срок не позднее дд.мм.гггг (л.д.16).

Во исполнение условий договора денежного займа Горячих В. М. передал, а Мякишева Т. В. получила от Горячих В. М. <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть сумму займа с процентами не позднее дд.мм.гггг, что подтверждено Приложением-распиской к Договору №*** от дд.мм.гггг, подписанной сторонами дд.мм.гггг (л.д.44).

Ненадлежащее исполнение Мякишевой Т. В. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения Горячих В. М. в суд с иском о взыскании с неё задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом, начиная с дд.мм.гггг до полного исполнения обязательства (взыскание основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. и процентов до полного погашения займа).

Вступившим в законную силу Определением <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг было утверждено мировое соглашение, заключенное между Горячих В. М. и Мякишевой Т. В., производство по делу по иску о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения дд.мм.гггг Мякишева Т. В. выплатила Горячих В. М. <данные изъяты> рублей долга и процентов, а Горячих В. М. принял полное погашение долга (л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки права (требования) выступает обязательство должника, на основании которого кредитор имеет право требования. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны обозначить обязательство. Это необходимое условие определения предмета договора.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между Горячих В. М. и Зубовым Л. Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого цедент Горячих В. М. уступает, а цессионарий Зубов Л. Н. принимает право требования задолженности с Мякишевой Т. В. в сумме <данные изъяты> рублей с последующим его увеличением. Задолженность подтверждается договором от дд.мм.гггг и распиской на указанную сумму с процентами. Итого <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС (л.д.5).

Цедент обязан в течение 3 дней с момента решения суда и заключения настоящего договора передать документы, подтверждающие право требования указанной задолженности (подлинники договора, расписок, решения суда и иных проверок) (пункты 2, 3).

Цедент обязан в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора и решения суда уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (пункт 6).

Однако на момент заключения оспариваемого договора цессии у истца Горячих В. М. имелось право требования с Мякишевой Т. В., возникшее из договора денежного займа №*** от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> рублей с процентами. Такая же сумма займа <данные изъяты> рублей указана сторонами в Приложении –расписке от дд.мм.гггг Задолженность по договору займа на момент заключения договора цессии составляла <данные изъяты> рублей (основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений сторон, третьего лица и представленных ими в материалы дела доказательств, истец Горячих В. М. подлинники каких-либо договоров, расписок, подтверждающих наличие долга Мякишевой Т. В. ни на <данные изъяты> рублей, ни на <данные изъяты> рублей, ответчику Зубову Л. Н. не передавал.

Также Горячих В. М. в установленный договором срок должника Мякишеву Т. В. о состоявшейся уступке прав требования не уведомлял. Напротив, в дд.мм.гггг подтвердил Мякишевой Т. В. отсутствие факта переуступки Зубову Л. Н. права требования с неё денежного долга и права на получение денежных средств по нотариально удостоверенной доверенности, которая им была отозвана в установленном порядке.

Обратное ответчиком не доказано, такие документы им суду не представлены.

Ответчик считает, что факт заключения сторонами договора цессии подтвержден выданной истцом ему доверенностью, удостоверенной нотариусом дд.мм.гггг.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, дд.мм.гггг на основании указанной доверенности Зубов Л. Н. представлял интересы истца Горячих В. М. в суде при разрешении гражданского дела о взыскании с Мякишевой Т. В. задолженности по договору займа от дд.мм.гггг О замене истца на основании договора уступки права требования от дд.мм.гггг ответчик не заявлял. Доверенность Зубова Л. Н. отозвана доверителем Горячих В. М. дд.мм.гггг Наличие доверенности, в том числе с правом получения присужденного имущества и денег, не является доказательством факта заключения договора уступки права требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, во-первых, в договоре цессии от дд.мм.гггг договор денежного займа №*** от дд.мм.гггг с Приложением-распиской от дд.мм.гггг в условие о предмете договора не включен. Во-вторых, условиями договора денежного займа не предусмотрено обязательство Мякишевой Т. В. уплатить истцу <данные изъяты> рублей, в том числе с НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковое требование о признании незаключенным договора об уступке права требования (цессии) между истцом и ответчиком обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеуказанный вывод, самостоятельно заявленное третьим лицом Мякишевой Т. В. требование о признании договора цессии ничтожной сделкой, суд отмечает, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не относится к недействительным сделкам, признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным (ничтожной сделкой). Для того чтобы признать сделку недействительной (ничтожной), необходимо, чтобы она была совершена, существовала в объективной форме.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных Мякишевой Т. В. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячих В. М. удовлетворить.

    Признать договор между Горячих В.М. и Зубовым Л.Н. об уступке права требования (цессии) от дд.мм.гггг незаключенным.

Взыскать с Зубова Л.Н. в доход МО «<***>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Мякишевой Т.В. о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 г.

Председательствующий судья                 Гвоздикова А. С.