Решение по делу № 11-655/2017 от 18.08.2017

                                         Дело № 11-655/2017                     

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                    <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»,

на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ФИО8, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по провекдению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 4350,22 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 264,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной неустойки, полагая их несоответствующими требованиям разумности, и просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Выслушав представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства ФИО9 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 300 руб., что недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, т.к. согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 25 500 руб., утрата товарной стоимости составила 2 600 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 4 592,04 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 296,02 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000,00 руб., всего 24 888,06 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 592,04 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 2 296,02 руб., стоимости юридических услуг в размере 7 000,00 руб., не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные к изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, учтены размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, и определен размер неустойки, который соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований к уменьшению установленного судом размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья п/п                    

Копия верна. Судья                              Л.Н. Мартынова