Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2015 ~ М-3644/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-4547/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

с участием представителя истца Дмитриевой Т.В., представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Несинова В. В. к Открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Несинов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование2) страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между (ФИО2), управлявшим автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим (ФИО1) на праве собственности и истцом, управлявшим автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП была признан (ФИО2), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование1) В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, обратился в ОАО (Наименование2) с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению (Наименование3) ИП (ФИО4) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, УТС - составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю страховой компании. ОАО (Наименование2) в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатило, мотивированный отказ в выплате не направило. Истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Не согласившись с действиями ОАО (Наименование2) Несинов В.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Впоследствии исковые требования были уточнены, Несинов В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 39), не возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Истец Несинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36, 38).

Третье лицо – ЗАО (Наименование1), о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 35).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности (ФИО1), застрахованного в ЗАО (Наименование1) (страховой полис (№)), и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Несинова В.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ОАО (Наименование2) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

То, что автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Несинову В.В., подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

ДТП произошло в результате нарушения водителем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), (ФИО2) п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель (ФИО2) управлял транспортным средством, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№) (л.д. 10).

На момент ДТП автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№), был застрахован в ОАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков, следовательно, обращение истца к ответчику ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) Несинов В.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, направил в ОАО (Наименование2) заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Как следует из текста искового заявления срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек, ни выплаты, ни отказа не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, исходя из заключения (Наименование4) ИП (ФИО4), составленного по его инициативе (л.д.27,28). Согласно заключению (Наименование4) ИП (ФИО4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17), утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал заключение ИП (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости, учитывая уменьшение истцом исковых требований, а также в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включающую себя согласованную стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление заключения (Наименование4) ИП (ФИО4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

Указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение явилось основанием и доказательством обращения в суд истца с иском для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года при обсуждении вопроса о взыскании штрафа, представитель истца пояснила, что отказывается от его взыскания со страховой компании. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения указанной меры ответственности к ОАО (Наименование2) в противоречие волеизъявления стороны истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ИП (ФИО4) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО (Наименование2) недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего заказчику на праве личной собственности (л.д. 26).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался в рамках настоящего договора проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях разбирательства.

На основании п. 3 договора стороны договорись, что оплата производится следующим образом: <данные изъяты> рублей заказчик вносит за консультации и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производятся в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанцию ИП (ФИО3) к ПКО от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в целях исполнения исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг выдана доверенность на представление его интересов в судебных органах, в том числе (ФИО3) (л.д. 24). (ФИО3), в свою очередь, выдана доверенность на представление интересов (ФИО5) (л.д. 37).

(ДД.ММ.ГГГГ) составлено исковое заявление представителем по доверенности (ФИО3), которое поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6-7).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) участвовала представитель истца – (ФИО5) (л.д. 41).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Несинова В. В. к Открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Несинова В. В. <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование2) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                 С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).