Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11265/2015 от 15.05.2015

Судья Мелкозерова О.М. Дело № 33-11265/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Зенина В.А., Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

расмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Гулькевичского районного отдела судебных приставов Овсянниковой Н.Ю. на решение Гулькевичского районного суда от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 С.А. по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>.

Решением < Ф.И.О. >2 районного суда от <...> заявление < Ф.И.О. >1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 удовлетворено.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 С.А. по исполнительному производству от <...> в части объявления запрета регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих < Ф.И.О. >1; обязав устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе начальник < Ф.И.О. >2 <...> отдела судебных приставов < Ф.И.О. >6 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7, действующий по доверенности, просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств < Ф.И.О. >1, судебный пристав-исполнитель превысил примененные судом обеспечительные меры, чем нарушил принципы законности исполнительного производства и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >2 С.А. на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> < Ф.И.О. >2 <...> <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Предмет исполнения: в обеспечение иска < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >1 о взыскании неосновательного обогащения - наложение ареста на имущество < Ф.И.О. >1 на сумму 40 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих < Ф.И.О. >1, а также о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >1, на территории < Ф.И.О. >2 <...>.

Таким образом, арест на имущество < Ф.И.О. >1 наложен на основании судебного акта, а не самостоятельных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; и т.д.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приказом ФССП России от <...> <...> утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства в том числе и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Вынесение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, является исполнительным действием, обеспечивающим исполнение исполнительных документов, и не направлено на отчуждение данного имущества у должника. Запрет должнику на право распоряжения принадлежащим ему имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть им, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение недвижимым имуществом под контролем судебного пристава- исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, и запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >1, на территории < Ф.И.О. >2 <...> соответствуют требованиям ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве» и действующего законодательства РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о несоразмерности стоимости обремененного имущества является необоснованным, так как оценка имущества должника не производилась, заявителем также не представлены доказательства несоразмерности наложенного запрета на имущества должника к требованиям исполнительных документов.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от <...> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования < Ф.И.О. >1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение < Ф.И.О. >2 районного суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 С.А. по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> год отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: