Решение по делу № 2-1282/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года          город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимочкина Александра Сергеевича, Наумовой Юлии Владимировны, Пиличук Алексея Витальевича к Кривопаленко Владимиру Ивановичу и Качанову Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Акимочкин А.С., Наумова Ю.В., Пиличук А.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 декабря 2018 года в 5 час. 39 мин. водитель Качанов Ю.М. на закрепленном за ним пассажирском микроавтобусе марки <данные изъяты>, прибыл из очередного ночного рейса по маршруту г.Элиста-г.Ростов-на-Дону и, доставив пассажиров к дому №48А по ул.Тракторная г.Ростова-на-Дону, начал их высадку. В это время в моторном отсеке микроавтобуса произошло возгорание. От воспламенения горючих материалов произошел взрыв и горящие части микроавтобуса разлетелись в разные стороны, отчего загорелись рядом стоящие автомобили, принадлежащие истцам. По заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РО) от 5 января 2019 года причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводов в салоне автомобиля марки <данные изъяты> (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, плохой контакт и т.п.). Тепловое воздействие электротока на сгораемые детали автомобиля, в результате пожароопасного режима работы электропроводки, могло произойти только в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем транспортного средства индивидуальным предпринимателем Кривопаленко В.И. и водителем, управлявшим указанным транспортным средством, на которых лежала ответственность за своевременный ремонт и обслуживание электрооборудования с привлечением специалистов. Ввиду того, что они не осуществляли надлежащий уход и эксплуатацию транспортного средства, находившегося в пользовании 9 лет, неисправность не была своевременно обнаружена и устранена, что в конечном итоге привело к возгоранию и пожару. По результатам проверки по факту пожара в автомобиле марки <данные изъяты>, и возгорания автомобилей марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, имевшего место 28 декабря 2018 года у дома №48 А по ул.Тракторная г.Ростова-на-Дону, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку данных о поджоге или неосторожном обращении с огнём не установлено. Из постановления от 9 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1, следует, что владельцами микроавтобуса марки <данные изъяты>, является индивидуальный предприниматель Кривопаленко В.И., автомобиля марки <данные изъяты>, - Акимочкин А.С., автомобиля марки <данные изъяты>, - Наумова Ю.В., автомобиля марки <данные изъяты>, - Пилипук А.В. В ходе проверки также установлено, что ущерб пострадавшим причинен в результате возгорания микроавтобуса марки <данные изъяты>, между причинением ущерба и возгоранием этого микроавтобуса имеется причинно-следственная связь. Отсутствие события преступления не означает отсутствие вины владельца автомобиля марки <данные изъяты> и водителя, управлявшим им, из-за недобросовестности и по недосмотру которых возник аварийный пожароопасный режим работы электропроводки, приведший к возгоранию автомобиля и причинению ущерба истцам. Последние должны нести ответственность в гражданско-правовом порядке. В нарушение приказа Минтранса России от 6 апреля 2017 года №141 индивидуальный предприниматель Кривопаленко В.И. не организовывал проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в ходе которого должны проверяться работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, а потому аварийный пожароопасный режим работы электрических проводов в салоне автомобиля не был своевременно обнаружен и устранен. Владельцем транспортного средства и водителем не обеспечено выполнение Общих требований к безопасности конструкции автобусов, утвержденных действующим постановлением Госкомитета СССР по стандартам от 31 августа 1988 года №3086, с изменениями от 11 декабря 1990 года №3091, согласно которым все электрические провода должны быть надёжно изолированы и все элементы электрооборудования должны выдерживать воздействие температуры, которому они подвергаются; все провода должны быть надёжно защищены и прочно укреплены, чтобы исключалась возможность их отрыва, перетирания или износа. В результате пожара повреждено следующее имущество, принадлежащее истцам, размер ущерба при этом установлен заключениями независимых экспертиз:

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Акимочкину А.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю, согласно заключению эксперта №59-01-19 от 27 января 2019 года, составляет 210 238 руб. 05 коп.

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Наумовой Ю.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>),размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю, согласно заключению эксперта №61-01-19 от 27 января 2019 года, составляет 221 842 руб. 79 коп.

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пилипук А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю, согласно заключению эксперта №60-01-19 от 27 января 2019 года, составляет 55 564 руб. 03 коп.

Факты повреждений автомобилей истцов в результате пожара подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и материалами проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков Кривопаленко В.И. и Качанова Ю.М. в пользу Акимочкина А.С. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 210 238 руб. 05 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 149 руб., в пользу Наумовой Ю.В. – соответственно в размере 221 842 руб. 79 коп. и в размере 15 532 руб., в пользу Пилипук А.В. – соответственно в размере 55 564 руб. 03 коп. и в размере 11 909 руб.

В судебное заседание истцы Акимочкин А.С., Наумова Ю.В., Пилипук А.В. не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель истцов Акимочкина А.С., Наумовой Ю.В., Пилипук А.В. Алёшкин С.О. исковые требования поддержал.

Ответчики Кривопаленко В.И. и Качанов Ю.М. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании ответчик Качанов Ю.М. исковые требования не признал, пояснив, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> он не являлся и не является, работал водителем у ИП Кривопаленко В.И. по трудовому соглашению, в связи с этим он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу " ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1, 28 декабря 2018 года в 5 час. 39 мин. водитель Качанов Ю.М., работающий по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Кривопаленко В.И., на закрепленном за ним пассажирском микроавтобусе марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Кривопаленко В.И., прибыл из очередного ночного рейса по маршруту г.Элиста-г.Ростов-на-Дону и, доставив пассажиров к дому №48А по ул.Тракторная г.Ростова-на-Дону, начал их высадку. В это время в моторном отсеке микроавтобуса произошло возгорание. От воспламенения горючих материалов произошел взрыв и горящие части микроавтобуса разлетелись в разные стороны, отчего загорелись рядом стоящие автомобили, принадлежащие истцам.

Факты повреждений автомобилей истцов в результате пожара подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и материалами проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области.

Согласно техническому заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РО) №02/19 от 5 января 2019 года причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводов в салоне автомобиля марки <данные изъяты> (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, плохой контакт и т.п.).

В соответствии с техническим заключением комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РО) №01/19 от 5 января 2019 года в результате лабораторных исследований представленных объектов установлено, что на представленных двух фрагментах медных проводников, изъятых с места происшествия - в автомобиле марки <данные изъяты>, в передней части с левой стороны (протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2018 года), имеются локальные оплавления, характер которых имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания.

По результатам проверки по факту пожара в автомобиле марки <данные изъяты>, и возгорания автомобилей марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, имевшего место 28 декабря 2018 года у дома №48 А по ул.Тракторная г.Ростова-на-Дону, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку данных о поджоге или неосторожном обращении с огнём не установлено.

Из постановления от 9 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО1, следует, что владельцами микроавтобуса марки <данные изъяты>, является индивидуальный предприниматель Кривопаленко В.И., автомобиля марки <данные изъяты>, - Акимочкин А.С., автомобиля марки <данные изъяты>, - Наумова Ю.В., автомобиля марки <данные изъяты>, - Пилипук А.В. В ходе проверки также установлено, что ущерб пострадавшим причинен в результате возгорания микроавтобуса марки <данные изъяты>, между причинением ущерба и возгоранием этого микроавтобуса имеется причинно-следственная связь.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы №5, проведенной в период с 19 июня 2019 года по 8 июля 2019 года экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО), очаг пожара в пассажирском микроавтобусе марки <данные изъяты>, находится в передней части салона, в месте расположения панели приборов. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в участке электросети автомобиля, расположенном в очаге пожара. Причиной короткого замыкания, плохого контакта и т.д. является совокупность процессов и явлений, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом и отражающихся в виде различных закономерно возникающих признаков на элементах электроприемников, электропроводки и устройствах электрозащиты. При длительной работе в различных условиях (перепады температур, воздействие агрессивных сред, влажность и т.д.) изоляционный покров теряет свои свойства, что приводит к постепенному разрушению изоляции со значительным снижением её изоляционных свойств, изоляция проводов начинает высыхать и с течением времени теряет свою эластичность, в ней появляются трещины (особенно в местах изгибов), приводящие к резкому снижению сопротивления изолирующего покрова, в результате чего в дальнейшем приводит к возникновению короткого замыкания. Ввиду полного выгорания конструктивных элементов автомобиля, всех узлов и агрегатов, а также изоляции электрических проводников, установить, в каком состоянии находилось защитное устройство электрических цепей на момент пожара и почему оно не предохранило их от короткого замыкания, не представляется возможным. Выявить признаки короткого замыкания при диагностике электрооборудования автомобиля, при техническом предрейсовом осмотре автомобиля и во время движения автомобиля не представляется возможным, так как короткое замыкание – это уже следствие аварийного режима работы и выявление его происходит непосредственно в момент его возникновения. Первоначально горение возникло в автомобиле марки <данные изъяты>, в результате которого, путем лучистого теплового воздействия пожара, были повреждены автомобили марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, оно основано на собранной экспертом фактической информации; повреждения, указанные экспертом, соответствует повреждениям, указанным техническом заключении от 5 января 2019 года; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Сведений о личной заинтересованности или предвзятости эксперта не имеется. Оснований сомневаться в компетентности эксперта в данной сфере и в достоверности составленного им экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В опровержение заключения судебной пожарно-технической экспертизы №5 доказательств не представлено.

По указанным основаниям данное заключение суд принимает в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства причины возникновения пожара.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводов в салоне автомобиля марки <данные изъяты> (короткое замыкание), принадлежащего на праве собственности ответчику Кривопаленко В.И., произошел пожар, вследствие которого имуществу истцов (автомобилям) причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки, обязаны: осуществлять техническое обслуживание и ремонт указанных транспортных средств в соответствии с требованиями, установленными статьей 18 настоящего Федерального закона; назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 1 ст.18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно подп.«б» п.1 ч.1 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства - автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

В обоснование доводов об исполнении ответчиком ИП Кривопаленко В.И. обязанности по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства представлен договор №008 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС, заключенный с ООО «АвтоТехСервис». Между тем, в указанном договоре автомобиль марки <данные изъяты>, не поименован. Кроме того, как следует из п.2.1 договора, срок действия сертификата, выданного Ставропольским центром сертификации и менеджмента на выполнение ООО «АвтоТехСервис» технического обслуживания автомобилей, - с 24 сентября 2015 года по 23 сентября 2018 года.

Как следует из письма ООО «АвтоТехСервис» от 18 июня 2019 года за исх.№100, в 2018 году индивидуальный предприниматель Кривопаленко В.И. заключил договор с АО «АвтоТехСервис» на предрейсовый медицинский осмотр водителей и предрейсовый технический осмотр транспортных средств от 10 января 2018 года №8. На техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств договор не заключался.

Данных о том, что в отношении автобуса марки <данные изъяты>, производился технический осмотр с периодичностью каждые шесть месяцев, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с требованиями, установленными статьей 18 настоящего Федерального закона, ответчиком – индивидуальным предпринимателем Кривопаленко В.И., осуществлявшим эксплуатацию этого транспортного средства, в соответствии с требованиями, установленными статьей 18 настоящего Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», не осуществлены.

Согласно п.9 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 8 августа 2018 года №296, при проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

В соответствии с п.п.1,2 раздела 1 «Общие положения» технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. (п.1) К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси (п.2).

Согласно таблице 1.1. Классификация транспортных средств по категориям Приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к категории M отнесены транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров, в том числе к категории M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили, а также автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе: к категории M2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т, к категории M3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т (п.2).

Разделом II «Определения» технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» определено, что «коммерческие перевозки» - перевозки пассажиров или грузов колесными транспортными средствами, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза; «единичное транспортное средство» - транспортное средство, ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза, ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.

В соответствии с п.1.4 «Дополнительные требования к общей безопасности пассажирских транспортных средств категорий M2 и M3» Приложения №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам», все провода должны быть надежно изолированы, и вся электропроводка и электрооборудование должны выдерживать воздействие температуры и влажности, которым они подвергаются. Все провода должны быть надежно защищены и прочно прикреплены, чтобы исключалась возможность их обрыва, перетирания или износа (п.1.4.2.1.), все электрические кабели должны быть расположены таким образом, чтобы никакая часть не соприкасалась ни с каким топливопроводом или любой другой деталью системы выпуска и не подвергалась чрезмерному нагреву, если не предусмотрено надлежащей специальной изоляции и защиты (п.1.4.2.2.)

    Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Как следует из материалов дела, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 19 апреля 2019 года, автомобиль - пассажирский микроавтобус марки <данные изъяты>, автобус, категория D, разрешенная максимальная масса 4 600 кг, масса без нагрузки - 2 785 кг, производства ФРГ, принадлежит на праве собственности Кривопаленко В.И., дата регистрации – 29 апреля 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства взамен утраченного <данные изъяты> от 6 декабря 2012 года Советский Т/П, п.16 Даймлер-Бенц ФРГ (Германия), п.17 – отсутствует, п.18 – Белоруссия, п.19 – 10312070/061212/ВБ-5933567, п.20 – отсутствует.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчиком Кривопаленко И.В. в автомобиле, отнесенном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к категории M2, предназначенном для перевозки пассажиров, имеющем, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которого не превышает 5 т, не обеспечены надежная изоляция проводов, выдержка воздействия температуры и влажности электропроводки и электрооборудования, которым они подвергаются, защита и прочное прикрепление проводов для исключения возможности их обрыва, перетирания или износа.

Кроме того, согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Кроме того, согласно должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной индивидуальным предпринимателем Кривопаленко В.И. 1 января 2018 года, с которой Качанов Ю.М. ознакомлен под роспись 2 января 2018 года, по прибытии на конечный пункт водитель обязан произвести остановку автобуса в специально отведенном месте, не создавая помех движению другого транспорта и пешеходов, поставить его на ручной тормоз, заглушить двигатель и включить первую или вторую передачу.

Из пояснений водителя Качанова Ю.М. в судебном заседании, его письменных объяснений от 28 декабря 2018 года, а также письменных объяснений пассажира автобуса ФИО2 следует, что во время возгорания (в то время, когда Качанов Ю.М., высадив пассажира, вышел из автобуса и производил выгрузку багажа последнего) автомобиль - пассажирский микроавтобус марки <данные изъяты>, находился с включенным двигателем и электрооборудованием без водителя, что является нарушением должностной инструкции водителя автобуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автобус эксплуатировался как источник повышенной опасности.

Следовательно, имеются основания для ответственности за причиненный вред по правилам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в возмещение вреда в солидарном порядке с Кривопаленко В.И. и Качанова Ю.М. не имеется.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарность обязанности договором не предусмотрена, законом не установлена.

Исковые требования, заявленные к Качанову Ю.М., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору №1 от 1 апреля 2009 года работодатель ИП Кривопаленко В.И. и работник Качанов Ю.М. заключили трудовой договор, по условиям которого с 1 апреля 2009 года Качанов Ю.М. принят на работу к ИП Кривопаленко В.И. на должность водителя автобуса бессрочно согласно приказу №1 от 1 апреля 2009 года

Как следует из письма Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Калмыкия от 18 апреля 2019 года за исх.№12/208-П, Качанов Ю.М. работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Кривопаленко В.И. с апреля 2009 года, с указанного времени по декабрь 2018 года ИП Кривопаленко В.И. отчислялись страховые взносы за своего работника Качанова Ю.М.

Факт того, что автомобиль марки <данные изъяты>, по состоянию на 28 декабря 2018 года передан Кривопаленко В.И. водителю Качанову Ю.М. для осуществления перевозки пассажиров из г.Элисты в г.Ростов-на-Дону и обратно, то есть для осуществления последним трудовой функции, ответчиком Кривопаленко В.И. не оспаривается.

Таким образом, вред причинен работником ИП Кривопаленко В.И. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ответственным за вред является работодатель Качанова Ю.М. - владелец автомобиля транспортного средства марки <данные изъяты>, Кривопаленко В.И.

Вред подлежит возмещению в полном объеме Кривопаленко В.И., как лицом, причинившим вред.

В результате пожара повреждено следующее имущество, принадлежащее истцам, размер ущерба установлен заключениями независимых товароведческих экспертиз согласно статистическому наблюдению среднерыночных цен, действующих в пределах товарного рынка, соответствующего месту происшествия, проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО3:

автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Акимочкину А.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю, согласно заключению эксперта №59-01-19 от 27 января 2019 года, составляет 210 238 руб. 05 коп. (заключение №59-01-19 от 27 января 2019 года),

автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Наумовой Ю.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю, согласно заключению эксперта №61-01-19 от 27 января 2019 года, составляет 221 842 руб. 79 коп. (заключение №51-01-19 от 27 января 2019 года),

автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пилипук А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю, согласно заключению эксперта №60-01-19 от 27 января 2019 года, составляет 55 564 руб. 03 коп. (экспертное заключение №60-01-19 от 27 января 2019 года).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба истцам суд учитывает указанные экспертные заключения, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО3, в качестве достоверных, достаточных и допустимых доказательств по делу. Сведений о личной заинтересованности или предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объектов исследования не имеется. Данные заключения составлены после непосредственного осмотра транспортного средства.

В опровержение представленных истцами экспертных заключений ответчиком доказательств не представлено.

Из смысла и содержания п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика Кривопаленко В.И. и наступившими вредом имуществу истцов истцами доказаны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Ответчиком Кривопаленко В.И. не доказано отсутствие своей вины, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Акимочкиным А.С. понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., на направление претензий ответчику в сумме 333 руб., на оплату услуг представителя 6 666 руб., всего 15 149 руб., Наумовой Ю.В. понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. руб., на направление претензий ответчику в сумме 333 руб., на оплату услуг представителя 6 666 руб., всего 15 532 руб., Пиличук А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. руб., на направление претензий ответчику в сумме 333 руб., на оплату услуг представителя 6 666 руб., всего 11 909 руб.

Истцами, заявившими о взыскании судебных издержек, доказаны факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления - на оплату услуг по проведению товароведческих экспертиз для установления размера ущерба, признаются судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Собранные до предъявления иска доказательства – заключения товароведческих экспертиз соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной (чрезмерной). Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности этих расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество времени, затраченное представителем на ознакомление с делом, сбор доказательств, продолжительность участия в рассмотрении дела в судебных заседаниях, понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя являются разумными.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Кривопаленко В.И. в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг по проведению экспертиз, по оплате государственной пошлины, на направление претензий ответчику, на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Исковые требования Акимочкина Александра Сергеевича, Наумовой Юлии Владимировны, Пиличук Алексея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кривопаленко Владимира Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в пользу Акимочкина Александра Сергеевича в сумме 210 238 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 15 149 руб., в том числе на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб., на направление претензий ответчику в сумме 333 руб., на оплату услуг представителя 6 666 руб.

Взыскать с Кривопаленко Владимира Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в пользу Наумовой Юлии Владимировны в сумме 221 842 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 15 532 руб., в том числе на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 783 руб., на направление претензий ответчику в сумме 333 руб., на оплату услуг представителя 6 666 руб.

Взыскать с Кривопаленко Владимира Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в пользу Пиличук Алексея Витальевича в сумме 55 564 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 11 909 руб., в том числе на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. руб., на направление претензий ответчику в сумме 333 руб., на оплату услуг представителя 6 666 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд республики Калмыкия.

Председательствующий                      Е.В. Богзыкова