Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2016 от 24.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации                             

19 декабря 2016 года                                                                                                          г. Канск                                                                                                  

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., с участием:

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Племзавод Красный Маяк» к Токареву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Племзавод Красный Маяк» обратилось в суд с иском к Токареву С.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 164,38 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 100 000 рублей, а также взыскать уплаченную сумму госпошлины в размере 24 231,00 рублей. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племзавод Красный Маяк» и Токаревым С.В. был заключен договор займа №. Согласно указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а ответчик обязан был вернуть истцу сумму займа причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется платежным поручением с отметкой банка о списании суммы займа с расчетного счета истца. В соответствии с п.3.1. и 3.3. договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 12,5% годовых от суммы займа, которые ответчик обязан был оплачивать ежемесячно с 25-30 число. В нарушение указанных условий договора ответчик не вернул в срок сумму займа, а также не оплатил проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 164,38 рублей. Согласно п.4.1. за несвоевременный возврат суммы займа ответчик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 3 100 000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Анисимов Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Токарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Племзавод Красный Маяк» в лице директора ФИО5 и Токарева С.В. на 10 000 000 рублей, срок возврата установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по данному договору определен в 12,5% годовых от суммы займа ежемесячно с 25-30 число, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки;

- расписку Токарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ОАО «Племзавод Красный Маяк» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплатить 12,5% годовых, в соответствии с условиями договора.

- копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- расчет исковых требований,

               суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

            Статья 808 ГК РФ определяет письменную форму договора займа между гражданами, а также допускает возможность подтверждать договор займа распиской заемщика.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а ответчик обязан был вернуть истцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг не возвращен.

В договоре займа ясно выражена воля сторон. Форма договора займа по мнению суда соблюдена, поскольку он исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за этот период.

В соответствии с п.3.1,3.3 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 12,5% годовых от суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере106164,38рублей ( из расчета 1000000 х 12,5% / 365дней х 31день) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

             Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100 000 рублей ( из расчета 1000000 х 1% х 31).

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой пени по просроченному займу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что применение пени за пользование заемными средствами в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По договору займа пени за несвоевременное исполнение должником обязательства составляет 1% от неуплаченной в срок суммы займа ежедневно, то есть по 100 000 рублей. Из чего следует, что ответчик обязан выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день определен истцом) 3 100 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 761,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Племзавод Красный Маяк» к Токареву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева ФИО10 в пользу ОАО «Племзавод Красный Маяк» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 164 (сто шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки, а всего взыскать с Токарева С.В. 261 926 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 02 копейки.

В остальной части иска ОАО «Племзавод Красный Маяк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                                                        Н.В. Гришанина