Решение по делу № 2-191/2013 ~ М-115/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-191/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013 года

Мотивированное решение составлено 14.06.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 10 июня 2013 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего Конкиной И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыркалова А.П. к Сосковой Л.А., администрации Прокопьевского муниципального района о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед - Д., ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - Б.. Дедушка с бабушкой проживали в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. До момента их смерти он поддерживал с ними теплые отношения, приезжал в гости, помогал по хозяйству. После смерти дедушки наследство фактически приняла бабушка, а после ее смерти, насколько ему известно, никто из родственников наследство не принимал, поскольку дом был очень ветхий, располагался на удаленном расстоянии от города, в нем на момент смерти бабушки и дедушки никто зарегистрирован не был. В силу своей юридической неграмотности он не знал и не понимал, что имеет право наследовать по праву представления долю в наследственном имуществе за своего отца - О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в <данные изъяты> по контракту и не имел возможности заниматься вопросами наследования имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственникам жилых домов в <адрес> фирмой СДС выплачиваются компенсации за домостроения, в том числе находящиеся в ветхом состоянии. Размер компенсационных выплат составляет <данные изъяты>. Также он узнал, что право собственности на дом дедушки и бабушки зарегистрировано за Сосковой Л.А.. Соскова Л.А. является родной сестрой его умершего отца. Также имеются и другие родственники, которые могли унаследовать имущество дедушки и бабушки, это сын - Тыркалов С.А.. Считает, что Соскова Л.А. скрыла данный факт при оформлении домостроения в свою собственность полностью, чем нарушены его законные права. Просит восстановить пропущенный срок принятия наследства после смерти Д. и Б.; признать свидетельство о праве на наследство на имя Сосковой Л.А. недействительным; определить доли в наследственном имуществе - жилом доме, находящемся по адресу: Кемеровская область, <адрес>, между наследниками; признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю спорного домовладения.

Истец Тыркалов А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет представитель по доверенности Тыркалова Н.А.

Представитель истца Тыркалова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснила, что истец является ее сыном. Отец истца погиб в ДД.ММ.ГГГГ, истцу тогда было 8 лет, и о наследстве он ничего не знал. Они тогда с истцом проживали в <адрес>, в том же доме, где и проживали вместе с мужем, отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца - Д.. Истцу тогда было 20 лет. От бабушки истец не отказывался, они приезжали к ней в гости по мере возможности. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - Б.. Истцу на тот момент было 25 лет. Дедушка с бабушкой проживали в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. До момента их смерти истец поддерживал с ними теплые отношения, приезжал в гости, помогал по хозяйству. После смерти дедушки наследство фактически приняла бабушка, а после ее смерти никто из родственников наследство не принимал, поскольку дом был очень ветхий, располагался на удаленном расстоянии от города, в нем на момент смерти бабушки и дедушки никто зарегистрирован не был. В силу своей юридической неграмотности истец не знал и не понимал, что имеет право наследовать по праву представления долю в наследственном имуществе за своего отца -О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе в <данные изъяты> по контракту и не имел возможности заниматься вопросами наследования имущества. Она узнала, что право собственности на дом дедушки и бабушки зарегистрировано за Сосковой Л.А.. Также она узнала, что фирма СДС выплачивает хорошую компенсацию за дома, которые собирается сносить, и сообщила об этом сыну. Истец просит восстановить пропущенный срок принятия наследства после смерти Д. и Б., признать свидетельство о праве на наследство на имя Сосковой Л.А. недействительным; определить доли в наследственном имуществе - жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> между наследниками.

Ответчик Соскова Л.А. исковые требования не признала, просит в иске Тыркалову А.П. отказать. Суду пояснила, что еще до смерти ее родителей Д. и Б. ими занималась она и ее дети. Истцы иногда навещали бабушку, но никогда ничем не помогали. Летом дети представителя истца были в деревне, но проживали они всегда у нее, а к бабушке с дедушкой ходили только с ее детьми. В ДД.ММ.ГГГГ мама потерялась, так как у нее были проблемы с памятью, они искали ее больше недели, но истцы им в помощи поисков отказали. Потом они нашли маму и она забрала ее и отца к себе жить. Папа сильно выпивал и вернулся в дом обратно. Она приезжала к отцу, управлялась по хозяйству, привозила продукты. Прожила мама у нее 4 года, а потом у нее с мужем начались скандалы. Она поехала в <адрес>, отремонтировала дом родителей, взяла ссуду и купила квартиру дочери, бабушку перевезла к дочери. И папу, и маму хоронила она, помогал только брат Тыркалов С.А..

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального района (привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Тыркалов С.А. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что от наследства он отказался в пользу сестры и считает это правильным.

Представитель третьего лица – ООО «Шахтоуправление «Майское» Минаков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск. Считает, что истцом не представлены уважительные причины для восстановления срока принятия наследства, кроме того, истец имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли.

Представитель третьего лица – ООО «Шахтоуправление «Майское» Линд А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – нотариус Нелюбина О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Тыркалов А.П. является сыном О. (л.д.№).

О. является сыном Д. и Б. (л.д.№).

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

О. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Соскова Л.А. является дочерью Д. и Б., что подтверждается свидетельством о ее рождении и свидетельством о заключении брака (л.д.№).

Тыркалов С.А. также является сыном Д. и Б., что не оспаривается сторонами.

Наследник по праву представления Тыркалов А.П. за принятием наследства не обратился.

Наследник Тыркалов С.А. написал заявление о том, что он пропустил срок принятия наследства и в суд по поводу восстановления срока принятия наследства обращаться не собирается, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Сосковой Л.А. (л.д.№).

Наследница Соскова Л.А. получила свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается наследственным делом (л.д.№), а в дальнейшем на основании свидетельств о праве на наследство получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.№).

В связи с размещением открытых горных работ разреза «Первомайский» вблизи <адрес> ООО «Шахтоуправление «Майское» предложило жителям поселка продать свои дома в целях улучшения своих жилищных условий (л.д.№). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соскова Л.А. продала квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, ООО «Шахтоуправление «Майское» (л.д.№).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является ООО «Шахтоуправление «Майское» (л.д.№).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

Суд считает пропуск срока для принятия наследства не уважительным, так как у истца имелась действительная возможность принять наследство от своего деда Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент истцу исполнилось 18 лет (свидетельство о рождении л.д.№), а также от своей бабушки Б., так как Б. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения на тот момент было 25 лет.

Доводы истца на то, что уехал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Доказательств тому, когда именно он уехал, суду не представлено. Однако, принимая во внимание, что факт отъезда истца в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для принятия наследства, исходя из того, что Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель истца пояснил, что истец приезжал в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имел возможность оформить доверенность с правом принятия наследства от своего имени.

Судом установлено, что истец знал, что его бабушка умерла, этот факт в судебном заседании не оспаривается представителем истца, не следует из искового заявления, знал, что после ее смерти остался дом, как он указывает в своем исковом заявлении, дом был очень ветхий, располагался на удаленном расстоянии от города. С указанного периода он не ставил вопрос о своем праве на долю в указанном доме, хотя существование указанного наследства в виде дома было для истца очевидно длительное время. Истец не предпринял разумных, достоверных и своевременных мер к защите своих нарушенных прав в течение более чем четырех лет с момента смерти своей бабушки и решил воспользоваться своим правом только после того, как узнал, что фирма СДС выплачивает хорошую компенсацию за дома, которые собирается сносить.

Суд полагает, что истец имел полную гражданскую дееспособность, образование, достаточную возможность для создания всех необходимых условий по защите нарушенных прав. Истец не проявил должную осмотрительность и заботливость, не принял необходимых мер к выяснению своих прав, следовательно, требование истца о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после смерти Д. и Б. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Факт продажи квартиры и регистрация права собственности на данную квартиру за ООО «Шахтоуправление «Майское» подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом иск к ООО «Шахтоуправление «Майское» об истребовании квартиры от добросовестного приобретателя не был заявлен.

Кроме того, истцом заявлено требование лишь на 1\3 доли наследственного имущества - квартиры.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, при решении вопроса о возврате наследнику причитающегося ему наследственного имущества суд применяет правила ст. 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ, регулирующие обязанности по возврату имущества, составляющего неосновательное обогащение. Восстановленный наследник вправе получить причитающееся ему наследственное имущество в натуре (ст. 1104 ГК), а в случае невозможности возврата имущества в натуре ему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества (ст. 1105 ГК). Кроме того, наследник, права наследования которого восстановлены, имеет право на возмещение неполученных доходов от наследственного имущества, но сам обязан возместить необходимые затраты на содержание и сохранение возвращаемого ему наследственного имущества (ст. 1107, 1108 ГК РФ).

Поскольку ст. 1105 ГК РФ регулирует лишь отношения между потерпевшим и приобретателем, то под невозможностью возврата имущества в натуре следует понимать отсутствие у приобретателя (наследника, принявшего наследство в установленный срок) соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила такая невозможность. Закон не содержит ограничений, что такая невозможность возникает либо в результате физической несохранности имущества либо в связи с тем, что наследник, принявший наследство в срок, распорядился этим имуществом и передал права на него третьим лицам. Последствия, возникающие в результате восстановления срока принятия наследства, не должны затрагивать права и интересы не являющихся участниками наследственных правоотношений третьих лиц, к которым это имущество перешло на законных основаниях.

Поскольку ответчик Соскова, как наследник, принявший наследство в установленный срок и получивший правоустанавливающие документы, распорядилась квартирой, продав ее ООО «Шахтоуправление «Майское», то наследник, принявший наследство по истечении срока, имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве, но не на возврат квартиры в натуре.

В силу ч.2 ст. 15, ч.3 ст.17, ч.ч. 1-2 ст.119 и ч.ч. 1-3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных истцом требованиях, требования не уточняла.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тыркалову А.П. к Сосковой Л.А., администрации Прокопьевского муниципального района о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Председательствующий И.В.Конкина (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)