Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-173/2021 от 26.01.2021

Дело № 22-173/2021

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Феклиной С.Г., Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 1 декабря 2020 г., по которому

Купреев Руслан Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 15 февраля 2013 г. по приговору Урицкого районного суда <адрес> по ч.2 ст.306, ч.3 ст.30, пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 8 мая 2014 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

2) 15 сентября 2016 г. по приговору Урицкого районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), пп.«а», «г» ч.2 ст.161, пп.«а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, с применением ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 сентября 2018 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу включительно с учетом положений п.«а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Куренков Николай Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 20 декабря 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.115 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19 декабря 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

2) 30 июля 2020 г. по приговору Малоархангельского районного суда <адрес> по ч.1 ст.119, пп.«а», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Малоархангельского районного суда <адрес> от 30 июля 2020 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое с <дата> по приговору Малоархангельского районного суда <адрес> от 30 июля 2020 г., засчитан период содержания под стражей с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с соблюдением требований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, возражений осужденных, выступления государственного обвинителя Полухиной Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Петренко Г.И. и Плотниковой С.Н., представляющих интересы осужденных Купреева Р.В. и Куренкова Н.М., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Купреев Р.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; Куренков Н.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в д. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Купреев Р.В. и Куренков Н.М. признали свою вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания; о неправомерном признании наличия в действиях обоих осужденных смягчающих наказания обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку до составления протоколов явок с повинной правоохранительным органам уже было известно о совершенном ими преступлении; о неуказании в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылок на конкретные нормы, согласно которым совокупность установленных по делу обстоятельств признана смягчающими наказание, а также ссылки на конкретную часть ст.68 УК РФ; о фактическом применении судом при назначении окончательного наказания Куренкову Н.М. правил ст.70 УК РФ вместо ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку суд указал в приговоре на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Полагает, что судом не выполнены в полной мере требования ст.43, 6, 60 УК РФ, при назначении наказания необоснованно применены положения ст.64 УК РФ и учтено мнение потерпевшего. Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание во вводной части приговора даты освобождения Купреева Р.В. по отбытии срока наказания по приговору Урицкого районного суда <адрес> от 15 сентября 2016 г. как «14.09.1918» вместо «14.09.2018», а также на неотражение в печатном тексте приговора части текста при описании действий Купреева Р.В. и Куренкова Н.М.

В возражениях на апелляционное представление осужденные просят изменить приговор в части исправления допущенной опечатки, в остальном оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Купреева Р.В. и Куренкова Н.М. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания Купреева Р.В. и Куренкова Н.М., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, а также показания, данные ими в ходе судебного заседания, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, письменные доказательства по делу: протоколы явок с повинной от 19 июня 2020 г.; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; заключение эксперта № от <дата>, протоколы очных ставок и проверок показаний на месте.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Купреева Р.В. и Куренкова Н.М., а также правильности квалификации их действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, примирение с потерпевшим и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано в отношении каждого осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении Купреева Р.В. также – наличие в его действиях рецидива преступлений.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, считает обоснованным и правомерным. Указание государственного обвинителя на тот факт, что сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о причастности Купреева Р.В. и Куренкова Н.М. к совершению данного преступления материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что протоколы явок с повинной Купреева Р.В. и Куренкова Н.М. были составлены 19 июня 2020 г. в 16 часов 30 минут (т. <...> л.д. <...>), при этом заявление потерпевшего ФИО9 о преступлении, датированное также 19 июня 2020 г., указание о времени его составления не содержит (т. <...> л.д. <...>), постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Купреева Р.В. и Куренкова Н.М. вынесено только 3 июля 2020 г. (т. <...> л.д. <...>).

Сообщение свидетеля Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о возможной причастности Куренкова Н.М. к избиению Потерпевший №1 не опровергает вывода суда о том, что осужденные добровольно до возбуждения уголовного дела сообщили о совершенном преступлении, поскольку согласно показаниям данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенным в ходе судебного заседания, со слов жителей деревни (кто именно ему сказал не помнит) ему стало известно о том, что Куренков М.Н., Купреев Р.В., Свидетель №1 и ФИО11 избили Потерпевший №1 и отобрали у него деньги.

Данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего и не мог с достоверностью утверждать, кто избил Потерпевший №1

Кроме того, суд сослался в приговоре на указанные явки с повинной в подтверждение виновности осужденных, признав их и в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционном представлении доказательств обратного не приведено, при этом вопрос об исключении явок с повинной из числа доказательств по уголовному делу прокурором не ставился.

Суд первой инстанции также привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что осужденные активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Правильно с учетом исключительных обстоятельств, которыми обоснованно признаны совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, ремонт окон и двери в доме потерпевшего и примирение с ним, применены при назначении наказания Купрееву Р.В. положения ст.64 УК РФ, что с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ позволило суду назначить более мягкое наказание, предусмотренное за данное преступление. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит, поскольку оно отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному и личности каждого осужденного. При определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных. В связи с этим, приведенные в представлении государственного обвинителя доводы о невыполнении судом в полной мере требования ст.43, 6, 60 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ошибочное указание во вводной части приговора даты освобождения Купреева Р.В. по предыдущему приговору является технической ошибкой и не влияет на существо обжалуемого приговора.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона (п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ).

Суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что окончательное наказание Куренкову Н.М. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит назначению путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вносимые изменения не влекут смягчения назначенного наказания, поскольку в резолютивной части приговора требования ч.5 ст.69 УК РФ не нарушены, окончательное наказание Куренкову Н.М. назначено путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденным не выполнены в полной мере.

Решая вопрос о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Купреева Р.В. под стражей, суд правильно указал подлежащий зачету период с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако не указал, из какого расчета подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей.

При назначении окончательного наказания Куренкову Н.М. суд не указал в резолютивной части приговора конкретный период его содержания под стражей - с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу, подлежащий зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что существенно повлияло на исход дела в части выполнения требований о законности и обоснованности судебного решения и справедливости назначенного наказания.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Купрееву Р.В. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Куренкову Н.М. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иные доводы апелляционного представления не были поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С данным мнением соглашается судебная коллегия, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 1 декабря 2020 г. в отношении Купреева Руслана Викторовича и Куренкова Николая Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Куренкову Н.М. наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 июля 2020 г., дополнив ее указанием о частичном сложении наказаний;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Купрееву Р.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Куренкову Н.М. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи