Решение по делу № 2-2067/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года. г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре – Сушковой О.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Сорокина Т.В., ответчика Горохова И.Г., представителя ответчика ООО «ГПС» по доверенности Ергова В.В.,

рассматривая в судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ООО «ЮА "М"» к Горохову И.Г. и ООО «ГПС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮА "М"» обратился в суд с иском к ответчикам Горохову И.Г. и ООО «С» о солидарном взыскании денежных средств в сумме <сумма>.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом уточнено наименование ответчика ООО «С» в связи с изменением фирменного наименования с ООО «С» на ООО «ГПС».

В обоснование иска представитель истца по доверенности Сорокин Т.В. в исковом заявлении указал, а в судебном заседании пояснил, что ООО «ЮА "М"» по соглашению об уступке права требования от <дата> получено от третьего лица ООО «М-С» право требования у ответчика ООО «ГПС» <сумма>. Данное право требования у первоначального кредитора ООО «М-С» возникло из договора на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата>, по которому согласно справки о стоимости работ №<номер> от <дата> и акта о приемке выполненных работ №<номер> от <дата> ООО «ГПС» должно оплатить Обществу «М-С» за выполненные работы <сумма>.

Директор третьего лица ООО «М-С» ответчик Горохов И.Г. по договору поручительства от <дата> поручился отвечать за исполнение ответчиком ООО «ГПС» своих обязательств по договору на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата>, по которому согласно справки о стоимости работ №<номер> от <дата> и акта о приемке выполненных работ №<номер> от <дата> ответчик ООО «ГПС» должен после состоявшейся цессии истцу <сумма>.

Согласно справки Межрайонной инспекции ФНС РФ №<номер> по Ставропольскому краю №<номер> от 30.11.2012г. ответчик Горохов И.Г. предпринимателем не является.

Оплаты выполненных работ от ответчика ООО «ГПС» не получено, в связи с чем истец полагает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ГПС» по доверенности Ерхов В.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что С.В. Ц. подписывал только договор на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата>, справка о стоимости работ №<номер> от <дата> и акт о приемке выполненных работ №<номер> от <дата> Ц. С.В. не подписывались, просил вызвать в суд свидетелей работников ООО «ГПС» С. Н.И., К. Д.С., Н. В.Б., которые могут подтвердить, что ООО «М-С» не выполняло спорные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №<номер> от <дата>

Будучи опрошенным в судебном заседании директор ответчика ООО «ГПС» Н. А.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что в настоящее время ООО «С» не существует, настоящее предприятие реорганизовано в форме преобразования в 2010г., в связи с чем соглашение об уступке права требования от <дата> не может иметь юридической силы для ООО «ГПС». Эти же доводы приведены Н. А.А. в обоснование отсутствия юридической силы у договора поручительства от <дата>. Также им указано, что ООО «ГПС» не давало согласия на заключение договора поручительства от <дата>.

Также Н. А.А. указано, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду в связи с экономическим характером спора, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами спора.

В судебном заседании Н. А.А. заявлено о том, что прежний руководитель ООО «ГПС» С.В. Ц. подписывал только договор на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата>, справка о стоимости работ №<номер> от <дата> и акт о приемке выполненных работ №<номер> от <дата> Ц. С.В. не подписывались. Просил назначить почерковедческую экспертизу достоверности подписи справки о стоимости работ №<номер> от <дата> и акта о приемке выполненных работ №<номер> от <дата> Ц. С.В., для чего просил отложить заседание для предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка Ц. С.В., явку которого в судебное заседание обязался обеспечить.

Ответчик Горохов И.Г. иск признал, указав, что по нотариально заверенному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М-С» от <дата> приобрел 100% долей в уставном капитале ООО «М-С», решением единственного участника ООО «М-С» от <дата> Горохов И.Г. стал директором Общества. Данные изменения зарегистрированы в налоговой инспекции, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2012г.

После приобретения 100% доли в уставном капитале и принятии руководства ООО «М-С» Горохов И.Г. продал право требования у ответчика ООО «ГПС» <сумма> ООО «ЮА "М"» по соглашению об уступке права требования от <дата> При заключении соглашения об уступке права требования от <дата> цессионарий ООО «ЮА "М"» потребовало личных гарантий Горохова И.Г. как физического лица путем заключения договора поручительства, который он подписал, будучи уверенным в действительности передаваемого права требования. Горохов И.Г. пояснил, что оплаты от ООО «ГПС» субподрядчику ООО «М-С» не поступало.

Горохов И.Г. просил приобщить к материалам дела справку Межрайонной инспекции ФНС РФ №<номер> по Ставропольскому краю №<номер> от 30.11.2012г., согласно которой он предпринимателем не является, при этом пояснил, что поручался за исполнение ООО «ГПС» обязательств по договору на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата> как физическое лицо, как гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Аналогичные объяснения даны Гороховым И.Г. как директором третьего лица ООО «М-С».

Представитель третьего лица временного управляющего П.П.Науменко по доверенности от 01.11.2012г. Белоусов П.С.не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, но будучи ранее опрошенным в судебном заседании пояснил, что иск ООО «ЮА "М"» поддерживает, т.к. он подтвержден документально и направлен на взыскание задолженности ООО «М-С», находящегося в состоянии банкротства в процедуре наблюдения по делу <номер>, введенной арбитражным судом города Москвы определением от 02.04.2012г. и до сих пор не оконченной. Возражений против соглашения об уступке права требования от <дата> не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ЮА "М"» по соглашению об уступке права требования от <дата> получено от третьего лица ООО «М-С» право требования у ответчика ООО «ГПС» <сумма>. Данное право требования у первоначального кредитора ООО «М-С» возникло из договора на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата>, по которому согласно справки о стоимости работ №<номер> от <дата> и акта о приемке выполненных работ №<номер> от <дата> ООО «ГПС» должно оплатить Обществу «М-С» за выполненные работы <сумма>.

Параграфом 1 договора на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата> установлено, что Субподрядчик (ООО «М-С») принимает на себя подряд на строительство объекта «Отделка фасада» и обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии со сметной документацией по Объекту и приложениям, а Генподрядчик (ООО «ГПС») обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и заплатить обусловленную цену. Цена установлена пунктом 2.1 договора субподряда и локальным сметным расчетом к нему в сумме <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из изложенных норма права и установленных судом обстоятельств дела, ответчик ООО «ГПС» принял по акту о приемке выполненных работ №<номер> от <дата> у ООО «М-С» выполненные работы, согласно справки о стоимости работ №<номер> от <дата> их стоимость составила <сумма>, что соответствует договору на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата> и локальному сметному расчету к нему. Каких-либо претензий к выполненным работам в акте приемки работ не заявлено, работы приняты полностью.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из данных норм права цедент ООО «М-С» правомерно уступил цессионарию ООО «ЮА "М"» право требования из договора на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата> у должника ООО «ГПС» <сумма>.

Директор третьего лица ООО «М-С» ответчик Горохов И.Г. как физическое лицо по договору поручительства от <дата> поручился отвечать за исполнение ответчиком ООО «ГПС» своих обязательств по договору на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата>, по которому согласно справки о стоимости работ №<номер> от <дата> и акта о приемке выполненных работ №<номер> от <дата> ответчик ООО «ГПС» должен после состоявшейся цессии истцу <сумма>.

Согласно справки Межрайонной инспекции ФНС РФ №<номер> по Ставропольскому краю №<номер> от 30.11.2012г. ответчик Горохов И.Г. предпринимателем не является. Договор поручительства от <дата> подписан И.Г. Гороховым как физическим лицом, действующим не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается самим договором поручительства и показаниями Горохова И.Г.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В связи с изложенным, суд считает, что не состоятельным довод ответчика ООО «ГПС» о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, т.к. ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя и Законом не отнесен данный спор с участием физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.

Суд не согласен с доводом ответчика ООО «ГПС» о том, что в настоящее время ООО «С» не существует. Юридическое лицо ООО «С» согласно сведениям единого реестра юридических лиц от 30.10.2012г. зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 10.04.2001г. и по настоящий день не исключено из реестра юридических лиц. Изменение фирменного наименования не является прекращением существования юридического лица.

Суд не согласен с доводом ответчика ООО «ГПС» о том, что необходимо согласие ООО «ГПС» на заключение договора поручительства от <дата>, т.к. такого требования в ст.-ст. 361-367 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком ООО «ГПС» не опровергнуты допустимые и относимые доказательства задолженности ООО «ГПС» перед истцом - договор на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата>, справка о стоимости работ №<номер> от <дата> и акт о приемке выполненных работ №<номер> от <дата> Ответчиком ООО «ГПС» не доказано, что директор ООО «ГПС» Ц. С.В. не подписывал справку о стоимости работ №<номер> от <дата> и акт о приемке выполненных работ №<номер> от <дата>, ответчиком ООО «ГПС» не заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы справки о стоимости работ №<номер> от <дата> и акта о приемке выполненных работ №<номер> от <дата> с указанием кандидатуры экспертного учреждения и вопросов эксперту, не обеспечено явки Ц. С.В. в судебное заседание для получения образцов почерка, не предоставлено суду свободных образцов почерка Ц. С.В. за период 2009 года. Суд учитывает, что ответчик ООО «ГПС» признает факт подписания договора на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата> Ответчиком ООО «ГПС» не представлено доказательств оплаты долга по договору на выполнение субподрядных работ №<номер> от <дата>.

Возражений относительно заявленных требований и соглашения об уступке права требования от <дата> временным управляющим П.П. Науменко не заявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований, заявленных истцом, что влечет их удовлетворение в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с указанным иском определением суда от 11 октября 2012 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере <сумма> до вынесения решения по делу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере <сумма>, рассчитанную из цены иска <сумма> по <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-13, 55-57, 67-68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ "░"» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ "░"» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.12.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.